信號燈 信號燈 106 製造商、貿易商和供應商 其經營活動包括經國家批准的、符合國家對外貿易和「開放」政策的短期、中期和長期貸款，如出口貸款、進口貸款、對外委託工程服務貸款、海外投資貸款、中國政府援外貸款和出口客戶貸款。 除了這個可被視為一般指標的因素外，委員會還制定了與 EXIM 相關的以下指標。 進出口銀行的設立和運作是依照《國務院關於設立中國進出口銀行的通知》和《進出口銀行章程》的規定執行。 根據其章程，進出口銀行的管理層由國家直接任命。 監事會由國務院根據《國有重點金融機構監事會暫行條例》等法律法規任命，並向國務院報告。 鑑於委員會在抽樣公司集團的會計記錄中發現了大量補貼，本規定僅總結了主要事實調查結果。 最初，樣本中的兩個群體提供了多次補貼以及透過中國各級政府接受補貼的證據。 他們關於此類補貼的個人資訊表為每家公司提供了更詳細的事實調查結果。 這一願望因中國產品日益受歡迎而受阻，由於不公平的定價策略，中國產品獲得了不斷增加的市場份額，但犧牲了歐盟工業的利益。 歐盟委員會指出，在評估低價利潤和低價銷售利潤時，使用了相關國家向歐盟出口的型號作為比較參考。 從出口廠商的出口銷售量與歐盟產業的銷售量比較來看，自然可以看出，歐盟產業並沒有販售所有的出口車款。 在本案中，抽樣的中國出口生產商的匹配率約為70%，委員會認為這足以對出口車型與聯盟工業銷售的車型進行全面、公平的比較。 因此，很明顯，中國政府存在於整個光纜價值鏈中，這可能會對不反映市場力量的價格產生影響。 由於使用上述設備，生產光纖電纜原料（尤其是鍺和四氯化鍺）的部門受到政府乾預。 台北 申訴人在申訴中提供了證據，證明中國的光纖光纜製造商屬於激勵性行業，因此可以合理地得出結論，向光纖光纜生產原材料製造商提供的補貼最終使光纖製造商受益。 如果光纖電纜製造商進行垂直整合，那麼它們將直接受益；如果這些補貼導致中國國內市場的投入價格低於其他情況，則它們將間接受益。 委員會發現，抽樣出口生產商集團內的公司在調查期間被歸類為高科技公司，因此繳納了15%或12.5%的降低企業稅率。 2006年中國高新技術出口產品第16號根據國家科技部關於公佈目錄的通知，「列入2006年文本版出口目錄的產品，可享有國家高新技術產品出口優惠政策」 」。 就這項指標而言，應該考慮到不同產品類型在給定長度內的價格差異很大，並且在年度比較中，進口的產品組成也表現出顯著差異。 產品組成的差異很明顯，一方面是因為所銷售的電纜類型不同，因此其價格也不同；另一方面，相同的產品不是在不同的基礎上銷售或供應的。 由於受調查企業集團是垂直一體化的，與生產光纖電纜的組織相關的原料供應商原則上也包括在調查範圍內。 因此，如果某些經過審查的反補貼補貼是在這些相關供應商的層面上分配的，那麼它們就被包含在上面分析的各個補貼制度的計算中。 如同序言（426）所解釋的，《證券法》（2014年文本）第十六條和《公司債管理條例》第十二條規定，公開發行公司債必須符合國家產業政策。 因此，如同說明（393）和（394）中所解釋的，公司債的發行目的只能與中國政府鼓勵類產業計畫中規定的目的相同。 機構投資者 — — 主要是商業銀行和開發銀行，如說明 (397) 和 (430) 所示 — — 必須遵循 40決定規定的政治方針。 委員會發現，抽樣的出口生產商之一透過其母公司從國家開發銀行獲得了銀行貸款。 母公司與銀行在所謂的「股東貸款」或「受託人貸款」框架下為出口製造商實施的研發項目簽訂貸款協議，並將貸款金額轉發給出口製造商製造商的合約條款與銀行合約中包含的條款相同。 投訴人提出，該行業的投資和研究需要15%的利潤率。 調查指出，根據所考慮期間的數據，在正常情況下必須維持已計劃的投資水準以跟隨市場發展，平均利潤為13.4%。 這些投資涵蓋了工具更換和維護、產能擴張以及研發費用（產品和製程創新）的成本，以確保現有產能的效率並使產能適應產品範圍的變化。 委員會透過將歐盟向獨立客戶銷售類似產品的稅前淨利潤佔銷售額的百分比來確定抽樣的歐盟生產商的獲利能力。 來自中國的進口數量的確定方式與單項反傾銷調查相同，即根據中國出口生產商抽樣時提供的數據確定。 為了確定聯盟工業是否受到損害，並確定與聯盟工業狀況相關的使用和各種經濟指標，委員會審查了聯盟工業生產的同類產品的後續使用是否在計算中考慮在內。 此外，中國政府不同意委員會關於這些措施具有獨特性的觀點，因為中國沒有針對任何部門的具體土地使用政策。 他還指出，第 40 條其決定並不要求國家當局確保受鼓勵部門取得土地。 根據《招標拍賣出讓國有建設用地使用權》第十條規定，地方依照城鎮土地計價制度決定土地價格，僅每三年更新一次政府的產業政策。 在向利害關係人最終提供資訊後，中天科技集團聲稱，股利免稅的目的是為了避免母公司和子公司對同一收入進行雙重課稅，這是一種合理的做法。 中國政府提供的有關中國信保的資訊不完整，因此委員會無法就 ECI 調查的基本要素得出結論，即中國信保是否是公共機構以及抽樣向公司收取的費用是否可以被視為市場- 符合。 為了方便管理，委員會要求中國政府將單獨的問卷轉發給向抽樣公司提供貸款或出口信貸的任何金融機構。 對此，國家發改委重申，在2006年中國高新技術產品目錄中，光纖產品，特別是光纖預製棒，被列為「新材料」。 光纖預製棒是生產光纖光纖電纜的關鍵原料，附加價值高，佔生產成本的很大一部分。 因此，委員會認為，由於光纖預製棒作為與光纜相關的半成品被納入“新材料”類別，因此光纜與“新材料”類別之間存在直接聯繫。 公司登記 「十三五」規劃是確定中國國民經濟和社會發展優先事項的重要政策文件，它指出了優先領域，但不一定提供如何實現優先事項的所有細節。 因此，「第十三」規劃中沒有提及光纖光纜，並不代表光纖光纜不是實現資訊科技和資訊網路基礎設施發展相關整體策略目標不可或缺的關鍵組成部分。 鑑於中國出口生產商的高度合作，委員會發現對抽樣公司徵收的最高關稅代表了「所有其他公司」。 鑑於財政貢獻、為出口生產商提供的經濟優勢以及獨特性的存在，委員會認為這些類型的優惠融資是可反補貼的支持。 綜合上述考慮，證監會認為，樣本公司發行公司債時擔任承銷商、公司債主要投資者的中資金融機構符合第四十條規定。 決定中確定的政策指導方針，向屬於鼓勵行業的公司提供優惠融資，從而作為基本法規第 2 條 b) 點或第 three 條第 1 款 a) 點規定的公法機構iv 基本規定。 委員會發現，在調查期間，兩組抽樣的出口生產商均受益於貸款形式的優惠融資。 鑑於財政貢獻、為出口生產商提供的經濟優勢以及獨特性的存在，委員會認為以貸款形式提供的優惠融資是可反補貼的支持。 根據陳述（162），中國信保沒有向委員會提供任何信息，使委員會能夠確定中國政府關於中國信保不是公共組織的說法的真實性，並評估中國信保收取的費用是否可以被視為市場費用。 委員會認為，這些資訊對於確定中國信保提供的出口信用保險是否產生了可反補貼的補貼、為抽樣的出口生產商帶來優勢而言是必要的。 委員會認為，對於中國政府作為主要股東或多數股東的任何實體，中國政府都可以向國有實體（無論是公司、公共機構或金融機構）索取資訊。 因此，委員會告知中國政府，在審查所謂的透過出口信用保險提供的補貼是否以及在何種程度上發生時，可能必須使用根據基本條例第 28 條第(1)款所掌握的事實。 首先，申訴人證明，在大幅降低歐盟工業價格的進口補貼增加的同時，歐盟工業的狀況也惡化了。 其次，至於其他因素，例如中國政府和機電商會提到的從第三國進口以及其他情況，其影響並不會對聯盟產業造成損害，分析也沒有表明聯盟產業受到任何損害。 此外，關於補貼審查將導致雙重徵稅的說法，如序言（765）中所解釋的，委員會確保徵收反映補貼水平和傾銷總額的累積關稅不會導致雙重徵稅。 最後，關於進口量，投訴人提供了基於合理假設的數據，包括聯盟工業生產和銷售的涉案產品的重量，對於沒有公開信息的事項，利用市場信息進行了分析。 至於申訴書中進口商品的計量期限，被訴損害是由傾訴和支持共同造成的，因此不同的調查期限會給申訴的經濟部門帶來不合理的負擔。 設立公司 聯業否認了供應問題的指控，強調聯業有足夠的閒置產能。 調查發現，調查期間歐盟產業產能利用率為59%，可供生產光纖電纜的產能超過200萬纜公里，遠高於歐盟2017年預纜消耗量。 聯盟產業提供的證據表明，如果需要，聯盟生產商有能力生產多根光纜。 為了更好地了解市場的這一重要特徵並確保損害分析的完整性，歐盟委員會要求抽樣的中國出口生產商、抽樣的歐盟生產商、進口商和用戶提供有關招標的詳細資訊。 提出的問題涉及已結束和正在進行的招標的性質、流程、時間表和其他相關特徵。 沒有公共部門的投標人參與調查，只有德國電信提供了主要電信服務提供者招標的詳細資訊。 儘管抽樣公司同意提供其銀行詳細信息，但部分合作的銀行拒絕提供所要求的詳細信息。 綜上所述，委員會得出結論，OPGW和OPPC光纜是具有與其他光纜相同的物理、技術和化學性能的光纜，屬於涉案產品定義的範圍，因此這些產品不單獨劃分。 委員會用於計算傾銷幅度和損害幅度的產品代碼正確識別了OPGW和OPPC電纜，並允許委員會對歐盟和中國生產商的價格進行公平比較。 歐盟委員會發現，合作進口商雖然與其中國光纜供應商有著穩定的業務關係，但並未與其簽訂固定數量或採購價格的長期合約。 事實上，進口商經常訂購大量光纖電纜，並針對每個訂單收到中國製造商的單獨報價。 設立公司 進口商聲稱，更換供應商成本高昂且耗時，但他們都從其他來源（即歐盟、美國、印度、哈薩克、白俄羅斯、烏克蘭）購買，並在所謂的2017-2018 年短缺期間成功找到了新來源。 這表明進口商確實需要為措施實施前已下但尚未收到的訂單支付更高的價格，但這不會導致他們在相對較短的時間內尋找新供應商特別困難。 與2014-2016年相比，獲利能力有所下降。 在所考慮的時期內觀察到的利潤水準證明了這樣一個事實：中國出口總是透過價格對歐盟工業造成損害。 這受到地方政府機構分配給他們的數量配額的限制。 此外，儘管電價本應由電力生產商與電力消費者或中介服務公司直接協商，但國有電網營運商實際上仍在向電力公司收取費用。 最後，所有簽署的直接採購合約都必須提交給當地政府機構進行登記。 然而，委員會發現，在樣本的兩組中，受調查的公司受益於部分電費的減少或報銷/調整。 《公司稅法》第 25 條－第四條「稅收優惠政策」的一部分。 該章，特別是第 25 條，規定了「優惠的稅收待遇」。 屬於本章的企業稅法第三十條第一款規定，“開發新技術、新產品、新工藝所發生的研究開發費用”，也可以在計算應納稅所得額時扣除。 會計 企業稅法實施細則第九十五條明確了企業稅法第三十條第一款規定的「開發新技術、新產品、新方法所發生的研究開發費用」的概念。 委員會還發現，出口保險計劃下授予的補貼具有獨特性，因為沒有出口就無法獲得補貼，因此依賴於基本條例第 4(4)(a) 條含義內的出口。 調查期間，兩家抽樣企業集團與中國信保已有出口信用保險協議。 此外，證監會試圖以個別公司債發行為基礎，以具體證據支持實質審計的進行。 中國政府反對將AA債券和BB債券之間的相對差額作為溢價計入央行利率。 中國政府表示，相對利差的使用進一步扭曲了BB級中國企業在市場上獲得「類似商業信貸」的利率參考值的計算，因為公佈的參考利率中國央行在相關年份的利率遠高於美國的基準利率。 此外，中國政府聲稱，根據公開消息，BB級的歐盟光纜生產商發行債券的利率遠低於中國生產商的利率。 在相關金融機構沒有提供相反的具體資訊的情況下，委員會基於與第 1 點相同的考慮因素，根據正式跡象，還確定了中國政府的所有權角色和控制權。 記帳士 需要強調的是，根據現有事實，上述非合作性國有金融機構的經理和監事顯然是由中國政府任命的，與合作性國有金融機構的情況一樣。 此外，委員會也試圖以具體證據支持對樣本中向出口生產商發放的一些貸款進行實質審計。 在完成的問卷中，部分合作的國有銀行解釋說，其在發放相關貸款時是根據現代風險評估準則和模型行事的。 中國進出口銀行進一步解釋稱，不會根據借款人的行業背景、債務和資本狀況等採取不同的政策。 儘管這些因素會影響借款人的信用評級和風險成本，但具體情況取決於這些因素。 中國政府還聲稱，委員會沒有證明債券的銷售僅限於某些公司。 在這方面，委員會注意到陳述中列出的文件 (232)，特別是 40決定中，《銀行法》和《信貸總則》並未詳細規定鼓勵類經濟產業包括光纜經濟產業，而是指中國政府支持鼓勵類經濟產業的產業政策。 three.1.如第 1 節所規定的，涉及光纖電纜的經濟部門是鼓勵的經濟部門之一。 對相關文件的綜合解讀表明，中國政府指示金融機構在貸款活動中考慮中國政府的產業政策，根據中國政府的產業政策，金融機構有義務向鼓勵類企業提供信貸支持。 由此可見，中國政府特別支持少數鼓勵類產業，其中包括光纜產業。 在利害關係人最終披露後，中國政府聲稱據稱授予光纜行業的信貸額度並非獨一無二，委員會也沒有說明獲得信貸額度的方式如何具體限於光纜行業。 中國政府強調，所有中國企業，無論屬於哪個產業，都平等地享有獲得信貸額度的權利。 在向相關各方進行最終通報後，中國政府和中天科技集團聲稱，涉案貸款並非獨一無二。 據中國政府稱，委員會並未證明授予財政援助所依據的立法具體限制了獲得援助的機會，而且委員會引用的任何文件都沒有針對光纖電纜行業，根據中國政府的說法，該行業中國的非刺激經濟部門。 樣本中某一群體所受到的優惠待遇出現在投資於利率不反映市場標準的公司債的決定中。 中國政府還聲稱，委員會並未對轉嫁或回扣進行全面分析，以核實上游或下游產業是否將其收到的所謂補貼轉嫁給光纜產業。 委員會認為，在《基本條例》第4條第(2)款(a)項的涵義內，透過可轉換債券進行優惠融資具有獨特性。 其中一份法律文件就是《關於設立2018年光微電子元件及整合重點專案的通知》。 該通知解釋說，專案實施的協調和監督由專案牽頭單位負責，即從特定專案中受益的選定公司並監督其他受益人。 有明顯跡象表明，列入與「中國製造2025」相關的清單不僅是認可，也是經濟利益。 在《財政部關於2017年地方產業轉型升級項目轉移資金的公告》中，第151行有相關條目，據悉，烽火通信科技在該項目下獲得了1200萬元“ 《5G通信網絡基礎設備製造新方法》獲得支持。 為了決定是否需要抽樣，以及如果需要的話，為了選擇樣品，委員會要求無關的進口商提交啟動通知中規定的資訊。 記帳士 針對這項指控，申訴人提出，因果關係可以成立，因為損害發生在來自中國的進口增加的同時，而來自第三國的進口不可能造成損害，因為它們要么很小，要么有損害性定價的跡象。 有關歐盟內部補貼的指控並不影響委員會支持啟動目前程序的評估，因為這些補貼不屬於為此目的審查的因素之列。 產品開發民翔不僅評估照明概念以尋找經濟和增值策略，而且還提供出色的設計理念。 完成問卷的一家公司要求進行單獨調查，其原因與敘述 (48) 和 (50) 中解釋的原因相同，作為其請求納入樣本的基礎。 五家不相關的進口商提交了所要求的資訊並同意納入樣本。 歐盟委員會在分析進口商提供的抽樣資訊後，認為沒有必要進行抽樣，並邀請所有合作的進口商提交問卷答案。 會計師事務所 投訴中的證據包括對每種代表性產品類型的降價和低價銷售的單獨計算。 委員會認為投訴人提交的有關哄抬物價和低價銷售的證據充分，並認為投訴符合啟動調查的證據要求。 用戶還可以選擇尋找替代供應來源，包括來自其他第三國的供應商。 由於未來幾年對光纖電纜的需求預計將增加，用戶和分銷商將在比以往更大的市場中競爭。 這使他們有機會維持和發展業務，即使其價格因反補貼稅而上漲。 委員會提醒，損害因素的權重因具體情況而異，取決於經濟部門和實際情況。 然而，中國機電產品進出口商會引用的案例與本案並沒有任何事實可比性。 以酒石酸案件為例，歐盟經濟部門的獲利能力在調查期間呈現出穩定的正面趨勢，甚至超過了調查期間的利潤目標，但本案並非如此。 會計服務 首先，專家小組抱怨泰國調查當局沒有解釋正面趨勢（特別是獲利能力）如何支持肯定性損害的結論。 除了本案多項損害指標呈現負向趨勢外，委員會也充分解釋了其對損害因素的分析和結論。 因此，委員會認為機電商會在上述案件的結論不適用於本次調查。 根據您的要求，委員會分析了抽樣的歐盟生產商提供的有關招標的詳細資訊。 如說明（218）所述，向樣本企業提供貸款的其他國有金融機構均未對個人問卷作出答覆。 中國政府提供了一些銀行股權結構的部分信息，但沒有提供其管理結構、風險評估等信息，也沒有提供針對光纜行業的具體貸款示例。 基於所有這些，委員會得出的結論是，中國政府制定了向鼓勵類經濟部門提供貸款的規範框架，中國政府任命的銀行經理和監管人員以及可能承擔責任的銀行管理者和監管人員有義務遵守該框架。 對於樣本中的出口製造商來說，這個規範架構並沒有給銀行管理者和監理者留下遵循該架構的迴旋餘地，從而使銀行管理階層處於依賴地位。 工商登記 因此，在合作國有銀行向光纜產業提供信貸的所有情況下，中國政府依靠監管框架對銀行的活動進行有意義的控制。 如序言（232）至（238）所示，一些專門針對該行業企業的法律文件指示金融機構向光纜行業提供優惠貸款。 這些文件證明，金融機構只允許對少數符合中國政府相關策略的經濟部門或企業進行優惠融資。 委員會認為，提及處理光纖電纜的經濟部門是相當明確的，因為所涉經濟部門在某些情況下是具體命名的，在某些情況下是指其生產的產品或更廣泛的群體。