信號燈 信號燈 106 製造商、貿易商和供應商 其經營活動包括經國家批准的、符合國家對外貿易和「開放」政策的短期、中期和長期貸款，如出口貸款、進口貸款、對外委託工程服務貸款、海外投資貸款、中國政府援外貸款和出口客戶貸款。 除了這個可被視為一般指標的因素外，委員會還制定了與 EXIM 相關的以下指標。 進出口銀行的設立和運作是依照《國務院關於設立中國進出口銀行的通知》和《進出口銀行章程》的規定執行。 根據其章程，進出口銀行的管理層由國家直接任命。 設立公司 監事會由國務院根據《國有重點金融機構監事會暫行條例》等法律法規任命，並向國務院報告。 鑑於委員會在抽樣公司集團的會計記錄中發現了大量補貼，本規定僅總結了主要事實調查結果。 最初，樣本中的兩個群體提供了多次補貼以及透過中國各級政府接受補貼的證據。 他們關於此類補貼的個人資訊表為每家公司提供了更詳細的事實調查結果。 (74) 參見註腳 5 熱軋產品案例（（敘述 152）至（244）、輪胎案例（（敘述 236））和玻璃纖維織物案例（（敘述 300））。 (60) WT/DS/296（美國－韓國動態隨機存取記憶體 [DRAM] 反補貼稅審查，DS296），上訴機構報告，2005 年 2 月 21 日，第 台北 116 點。 如同陳述（765）和（769）所解釋的，委員會從傾銷幅度中扣除了部分補貼金額，以避免重複計算。 因此，如果最終反補貼稅發生任何修改或取消，則由於修改或取消，反傾銷稅水準應自動以相同比例增加，以反映重複計算的實際水準。 反傾銷稅的這項變更必須自本規定生效之日起實施。 中國政府沒有提供任何證據表明這些聲明不適用於相關產品。 根據基本規定第 4(2)(a) 條，該援助被視為個人援助，因為立法將該計劃的適用範圍限制在國家確定的某些優先高科技領域的企業，具體定義如下：在(466 )-(468)中提出。 如同敘述（469）中所解釋的，涉及光纖電纜的經濟部門是一個高科技優先領域。 如同陳述（158）所述，中國信保並未提供所要求的有關其公司治理的證明文件，例如公司章程。 此外，中國信保並未提供更多關於向光纜經濟部門提供的出口信用保險的具體數據、保費水平以及與出口信用保險業務盈利能力相關的詳細數據。 在陳述（337）中，委員會解釋了為什麼它認為貸款和公司債券是體現類似債務關係的工具，並因此證明，鑑於本案的具體情況，它對這兩種工具應用相同的參考價值。 委員會同意，可轉換公司債是混合債務工具，在某些條件下還提供將投資金額轉換為股票的可能性，因此原則上不同於公司債。 委員會研究了中國政府和中天集團提出的量化可兌換要素和使用美國BB級公司債的可能性。 然而，這些各方提出的基準並沒有考慮到這種可兌換性，而是獨立於中國市場的公司債基準，因為它涉及以其他貨幣（即不是人民幣，而是美元）發行的債券，並且具有顯著不同的風險-適用自由利率。 沒有提交其他潛在基準，也沒有其他公開資訊可以為可轉換債券（例如美國 AA 級可轉換債券和美國 BB 級可轉換債券的利率指標）或可轉換性提供更準確的參考。 公司本身的數據也不允許對債券和可轉換債券的名義利率進行任何比較，因為樣本中的一家公司沒有流通債券，而樣本中另一家公司的債券具有不同的期限日期並具有與可轉換債券不同的融資目的。 委員會在陳述（420）中進一步發現，兩家抽樣公司的可轉換債券中只有一小部分被轉換為股票，而且在實踐中，出口生產商可以將這種金融工具與其他金融工具（即貸款和公司債）互換使用。 如同敘述（357）和（370）中已經介紹的，銀行承兌匯票是一種短期融資形式，透過支持發行人的營運資金並滿足其現金需求來提高發行人的資本效率，因為承兌匯票主要用來代替現金作為融資工具。 委員會發現，抽樣的出口生產商使用銀行承兌匯票來滿足其短期融資需求，而沒有支付補償。 在相關方最終披露後，中國政府聲稱，委員會沒有證明中國政府的授權或指示是合理的，特別是中國政府的具體行為與所有金融機構之間的關係。 中國政府認為，僅透過提供指導或鼓勵來行使其一般監管權力不足以證明授權和指示；需要某種形式的威脅或誘導。 據中國政府稱，《銀行法》明確禁止中國政府乾預，第40條決定以及貸款的一般規則僅提供指導方針，不具有約束力或法律約束力。 此外，中國政府聲稱委員會沒有履行對每個實體進行此類分析的義務。 此外，所有電纜類型均須遵守某些不同的技術規範和標準。 就原料而言，一種光纜類型與另一種光纜的一部分所使用的材料可能有所不同，這並不重要，因為所有類型的光纜都是使用光纖製造的。 關於製造工藝，調查顯示，一些專有設計的標準光纜在護套周圍有一層鋼絲，而這些光纜是在與 OPGW 相同的機器上製造的。 此外，OPGW和OPPC電纜的電樞生產僅在這些電纜生產的一個階段進行，因此並不能證明它們被排除在調查的產品範圍之外。 需要補充的是，從索賠評估的角度來看，調查期間OPGW和OPPC光纜的銷售量佔向歐盟的銷售量的較小部分是無關緊要的。 公司設立 最後，歐盟工業也生產 OPGW 和 OPPC 電纜，因此與這些電纜的中國出口商直接競爭。 基本條例第 27 條第（1）款要求，樣本的選擇應以在可用時間內能夠進行適當審查的最大代表性生產、銷售或出口量為基礎。 如前文（45）所述，調查期間抽樣的出口生產商群體佔中國向歐盟報告的出口額的40%以上，可以認為具有代表性。 如果在實施反傾銷措施後，受益於較低個人稅率的企業的出口量大幅增加，則這種出口量的增加本身就可以被視為措施實施後貿易結構的變化，根據《基本條例》第二十三條第一款。 在這種情況下，如果符合條件，可以啟動調查，揭露逃稅行為。 除其他事項外，此次調查的主題可能是是否有必要取消個別關稅項目，從而引入對整個國家有效的關稅。 為了最大限度地減少因稅率差異較大而產生的規避措施的風險，需要採取特殊措施來確保個別反補貼稅的適用。 需繳納個人反補貼稅的公司必須向會員國海關當局出示有效的商業發票。 如果進口時未附有此類發票，則適用為「所有其他公司」規定的反補貼稅。 然而，歐盟委員會在遠端核查過程中發現，中國政府給予的補貼最終以研發服務費的形式支付給出口生產商。 而且，協議條款規定，研發成果，包括與這些服務相關的所有智慧財產權，均屬於雙方，申請權屬於實施研發專案的公司，即出口製造商。 因此，據此，委員會認為以研發獎勵形式提供的金額完全是中國政府提供給出口生產商的補貼。 登記公司 與該集團相關的供應商也獲得了用於實施研發項目的大量資助。 最後，委員會僅從一家國有銀行獲得了有關公司、管理層和所有權結構的信息，而沒有從向樣本公司提供貸款的任何其他金融機構獲得資訊。 更重要的是，委員會沒有從除進出口銀行以外的任何銀行收到可驗證的、公司特定的資訊。 根據《基本條例》第31條，委員會審查了儘管發現了損害性援助，但是否可以明確指出本案所採取的措施不符合歐盟的利益。 聯盟利益的認定是基於對所涉及的所有不同利益的評估，包括聯盟產業、進口商、使用者和其他相關經濟參與者的利益。 基於上述情況，委員會在程序的現階段得出結論，聯盟產業遭受了基本條例第 8(4) 條含義內的實質損害。 如下所述，委員會並沒有忽視專屬市場，而是識別了它並審查了它隨時間的演變。 專屬市場規模較小且不斷縮小，證實它不會對歐盟經濟部門的狀況產生重大影響。 會計師 委員會還回顧說，帶有連接器的電纜不能被視為有關產品。 在對有關各方的最終披露的評論中，CCCME 重申其主張，即來自聯盟生產商的進口應與來自其他各方的進口分開評估。 CCCME也認為，委員會應揭露調查期間歐盟生產商從相關和不相關的中國生產商進口的數量和百分比。 四氯化鍺的原始原料是鍺，是許多高科技產品的重要組成部分。 一種用於生產光纖電纜的重要原料，可提高電纜的折射率並最大限度地減少較長距離的訊號損失 (131)。 因此，委員會告知中國政府，在審查所指控的補貼是否以及在多大程度上透過優惠貸款進行時，可能必須使用根據基本法規第 28(1) 條獲得的事實。 在向相關各方進行最後通報後，中國政府重申了立場，即「十三五規劃」和「中國製造2025」倡議不是約束性文件，不具有法律約束力。 該法令中針對個別公司所確定的反補貼稅率是根據本次調查的結果而確定的。 因此，責任的等級反映了有關公司在調查過程中發現的情況。 因此，該稅率（與適用於「所有其他公司」的國家關稅相反）應僅適用於原產於相關國家並由該公司生產的進口產品。 本法規執行部分中未特別提及的其他公司（包括與特別提及的公司相關的單位）製造的進口產品不能從這些關稅中受益，它們須繳納適用於「所有其他公司」的關稅。 還應該強調的是，中國造成的產能過剩並不能證明損害歐盟工業的不公平國際貿易行為是合理的，從而危及該行業的未來、供應的多樣性以及歐盟市場的競爭。 這些措施的推出將使歐盟工業保持在市場上的競爭地位，重新獲得失去的市場份額，同時實現可持續的獲利水準。 由於進口補貼的不利影響和持續的價格壓力對獲利能力的影響，歐盟經濟部門無法實施該部門長期生存所需的投資。 陳述（657）中呈現的下降趨勢和段落（665）中提到的計劃投資的取消也支持了這一點。 因此，與光纖光纜相關的經濟領域的具體項目被列入產業結構調整指導目錄中「資訊產業」的鼓勵類項目。 如上所述，委員會根據原產國出口量的最大百分比來選擇出口生產商樣本，代表了中國境內良好的地理分佈，可以在可用時間內合理審查。 長飛公司並非最大的出口生產商之一，因此未包含在樣本中。 然而，樣本中的兩個出口生產商集團也是具有豐富經驗的大型企業集團，向歐盟生產和銷售高品質的光纜，是垂直一體化的經濟運營商。 此外，沒有任何資訊顯示抽樣出口生產商所使用的技術不如其他中國出口生產商先進。 此外，抽樣的聯盟生產商之一是否擁有出口生產商之一的股份與出口生產商樣本的選擇無關。 台北會計師 調查發現，歐盟和其他第三國有足夠的能力取代從中國的進口。 此外，反補貼措施的推出將允許歐盟產業投資歐盟生產基地和新技術，這將有利於用戶產業。 同時，這些措施也不會妨礙第三國（包括中國）進口產品在歐盟市場上的公平競爭。 即使根據市場參與者的預期，未來幾年對光纖電纜的需求將會增加，受影響產品的進口商和用戶也不會面臨供應短缺的明顯風險，因此推出光纖寬頻網路到家庭和企業的建設不會被推遲。 調查期間，抽樣聯盟生產商的庫存水準增加了 27%。 Connect Com 還聲稱，委員會無視基本條例第 4(2)(b) 條，根據該條，如果撥款機構對資格和可授予的援助金額或施加條件採用客觀標準，則不存在獨特性。 委員會無法披露此信息，因為它被歸類為敏感商業信息。 會計師 此外，該公司也沒有解釋為什麼了解這些金額對於保護其權利至關重要。 因此，委員會得出的結論是，其有關出口信用保險的事實調查結果必須部分依賴現有事實。 為了方便管理，委員會要求中國政府向中國信保轉發一份獨特的問卷。 因此，委員會得出結論認為，中國政府對合作國有銀行在光纜產業信貸政策和風險評估方面的活動實施了實質控制。 委員會根據有關受刺激經濟部門的現有政府文件（例如計劃和法規）對支持系統的獨特性進行評估。 中國政府明確了要鼓勵的產業，只有這些產業才能獲得特別優惠的融資。 因此，即使其他一些被明確列為鼓勵類經濟部門的部門享受與光纜經濟部門相同或相似的優惠條件，但這並不意味著所有部門都能普遍獲得優惠融資，特別是銀行承兌匯票。 大多數補貼似乎僅限於某些特定經濟部門的公司，例如光纜部門。 這些補助金是由國家、省、市、縣或區政府機構頒發的，並不意味著這些補助金的法律依據不在國家層面，也不意味著這些補助金不涉及特定地區的具體項目。 中國政府沒有提供任何具體證據證明這些補貼並非獨一無二（例如，作為補貼機構的當地組織管轄下的所有公司都從補貼中受益）。 公司設立 敘述（81）至（126）中提出的計劃和方案的實施導致了具體的貨幣支付。 中國政府引導光纜產業發展的手段之一就是政府直接補貼。 出口製造商FTT公開的2019年年報證實，該公司截至2019年底有3.938億元的政府補貼形式的遞延收入，還有4,580萬元的政府補貼作為「其他收入」(45)。 公開的出口製造商中天科技2019年年報證實，2019年末，該公司有政府補貼形式的遞延收益1.503億元，並收到與日常經營相關的政府補貼3.611億元。 對此，歐盟委員會指出，中國政府所指的「一般基礎設施」的解釋與政府以一般基礎設施形式提供的商品的定義有關。 以貸款形式提供的融資是由金融機構提供的，而透過公司債提供的融資是由投資者（在大多數情況下也是金融機構）提供的，這一事實從定義的角度來看是無關緊要的。 這兩種工具都用於為業務運營提供融資，並具有相似的補償和還款條款。 在調查過程中，委員會還確定，合作出口生產商之一發行的公司債券的名義利率和用途與類似期限貸款的利率和用途極為相似，因此，從從生產者的角度來看，它們可以被認為是可以互換的。 工商登記 為了考慮這些特徵，委員會單獨評估了樣本中每組出口生產商的財務狀況。 最後，委員會單獨計算了每個抽樣的出口生產商群體從以貸款形式提供的優惠融資做法中獲得的收益，並將這種收益歸因於相關產品。 對於實質審計，證監會認為，合作性國有金融機構的事實調查結果也可以被視為具有代表性的非合作性國有金融機構。 在第 1 點中分析的規範架構同樣適用於這些機構。 此外，《信貸通則》第十五條規定，「為促進特定經濟領域和特定地區經濟發展，組織主管單位可以依照國家政策規定支持貸款利率」。 根據問卷答覆中提供的信息，委員會確定中國政府直接或間接擁有該金融機構50%以上的所有權權益。 因此，委員會得出的結論是，根據《基本條例》第 28 條第 (1) 款，它必須部分依賴在其事實調查結果中關於以低於付款金額的方式提供原材料的事實。 此外，GOC 辯稱，委員會沒有正確評估其掌握的事實，也沒有充分解釋為何現有事實可以合理地取代缺失的必要資訊。 另一家填寫問卷的公司要求進行單獨調查，因為該公司與一家歐盟進口商有關係，並聲稱自己沒有收到任何所謂的補貼。 訴訟程序啟動後，中國政府也辯稱，申訴人沒有具體說明適用貸款和土​​地使用權的境外基準的條件。 在遠端檢查中，該企業解釋稱，國家開發銀行有專項資金，只能以貸款形式向國資委直管中央企業提供。 然而，信貸談判是由出口製造商和銀行直接進行的。 此外，貸款協議規定，銀行授權母公司向出口製造商提供“受託人貸款”，用於專案融資。 在相關方最終披露後，中國政府聲稱，委員會未能證明合作的國有銀行進出口銀行是一個公共機構，並且中國政府對進出口銀行行使了實質控制。 台北 基於這些原因，委員會要求抽樣的出口生產者團體提供對所有銀行（無論是公共銀行還是私人銀行）持有的公司特定資料的存取權限，這些銀行是從這些銀行獲得信貸的。