信號燈 信號燈 106 製造商、貿易商和供應商 如說明（218）所述，向樣本企業提供貸款的其他國有金融機構均未對個人問卷作出答覆。 中國政府提供了一些銀行股權結構的部分信息，但沒有提供其管理結構、風險評估等信息，也沒有提供針對光纜行業的具體貸款示例。 基於所有這些，委員會得出的結論是，中國政府制定了向鼓勵類經濟部門提供貸款的規範框架，中國政府任命的銀行經理和監管人員以及可能承擔責任的銀行管理者和監管人員有義務遵守該框架。 對於樣本中的出口製造商來說，這個規範架構並沒有給銀行管理者和監理者留下遵循該架構的迴旋餘地，從而使銀行管理階層處於依賴地位。 因此，在合作國有銀行向光纜產業提供信貸的所有情況下，中國政府依靠監管框架對銀行的活動進行有意義的控制。 如序言（232）至（238）所示，一些專門針對該行業企業的法律文件指示金融機構向光纜行業提供優惠貸款。 這些文件證明，金融機構只允許對少數符合中國政府相關策略的經濟部門或企業進行優惠融資。 委員會認為，提及處理光纖電纜的經濟部門是相當明確的，因為所涉經濟部門在某些情況下是具體命名的，在某些情況下是指其生產的產品或更廣泛的群體。 Connect Com 還聲稱，委員會無視基本條例第 4(2)(b) 條，根據該條，如果撥款機構對資格和可授予的援助金額或施加條件採用客觀標準，則不存在獨特性。 委員會無法披露此信息，因為它被歸類為敏感商業信息。 設立公司 此外，該公司也沒有解釋為什麼了解這些金額對於保護其權利至關重要。 因此，委員會得出的結論是，其有關出口信用保險的事實調查結果必須部分依賴現有事實。 為了方便管理，委員會要求中國政府向中國信保轉發一份獨特的問卷。 此外，所有電纜類型均須遵守某些不同的技術規範和標準。 就原料而言，一種光纜類型與另一種光纜的一部分所使用的材料可能有所不同，這並不重要，因為所有類型的光纜都是使用光纖製造的。 關於製造工藝，調查顯示，一些專有設計的標準光纜在護套周圍有一層鋼絲，而這些光纜是在與 OPGW 相同的機器上製造的。 此外，OPGW和OPPC電纜的電樞生產僅在這些電纜生產的一個階段進行，因此並不能證明它們被排除在調查的產品範圍之外。 需要補充的是，從索賠評估的角度來看，調查期間OPGW和OPPC光纜的銷售量佔向歐盟的銷售量的較小部分是無關緊要的。 最後，歐盟工業也生產 OPGW 和 OPPC 電纜，因此與這些電纜的中國出口商直接競爭。 基本條例第 27 條第（1）款要求，樣本的選擇應以在可用時間內能夠進行適當審查的最大代表性生產、銷售或出口量為基礎。 如前文（45）所述，調查期間抽樣的出口生產商群體佔中國向歐盟報告的出口額的40%以上，可以認為具有代表性。 聯盟工業使用的主要原料是聯盟生產或進口的光纖。 一些進口商指出，抽樣的歐盟生產商從其相關的非歐盟公司購買光纖的轉移價格與該原材料的市場價格不符。 事實上，進口商懷疑這種轉移價格太高，因此導致抽樣的聯盟生產商的利潤率較低。 在整個研究期間，歐盟工業市場份額的下降是同時發生的，並且與大量中國進口產品進入歐盟市場的現象直接相關，這大大削弱了歐盟工業的價格，並導致了歐盟工業市場份額的下降。 在決定不實施臨時措施後，委員會要求抽樣的聯盟生產商提供有關所有投標的詳細補充信息，包括在可能的情況下，他們在所考慮的時期內參與的報價、價格和競爭對手。 更詳細的分析顯示，2017年至2019年間，歐盟產量增加了18%，而調查期間則小幅下降了2個百分點。 在此期間，從中國進口的電纜價格從每公里 452 歐元下降至 349 歐元，即下降了 23%。 應考慮到中國出口生產商針對該國產能過剩的日益激進的行為（見敘述（606））。 進口商還指出，他們與客戶簽訂了長期供應合同，其中確定了2-4年的固定價格，並且不包含在供應價格意外上漲的情況下適用的價格調整條款。 進口商還辯稱，他們無法對當前調查期間宣布的招標進行投標，因為他們不知道如果採取這些措施，他們將以什麼價格購買光纖電纜。 聯盟中有 29 家公司生產光纖電纜，這些公司僱用了約 4,700 名員工（以全職員工計算）。 中天集團在利害關係人最終披露的評論中聲稱，透過逆向工程分析，歐盟產業透過在歐盟市場定價過高，獲取了極高的利潤，這引發了對歐盟產業損害的嚴重質疑。 並指出，降價是由於歐盟工業的不合理定價，而不是來自中國的低價進口產品。 然而，應該指出的是，關於無線電話的裁決根據其他改善指標審查了利潤率，並且所提交的法院案件與一審法院駁回的請求有關，根據該請求，委員會應在調查期間設定了更高的利潤目標。 因此，這些先例並不支持利潤率超過5%的情況下危害微不足道的觀點。 損害的認定是對《基本條例》第八條第（四）項規定的所有因素進行全面評估，並結合具體市場和經濟部門進行分析。 此外，考慮到相關經濟部門的所有特徵，該經濟部門實現的利潤未達到根據基本規定第12條第(1a)款確定的利潤目標。 委員會透過檢查在同一貿易層級上進行的交易，並在必要時調整數據，以按產品類型比較價格。 抽樣的出口生產商配合調查，並提供了從銀行獲得貸款的詳細資訊。 由於效益是根據該資訊與參考率之間的差異計算的，因此補貼幅度被認為反映了抽樣出口生產商所獲得的真實效益。 關於用於生產光纜的投入，委員會發現芳綸（一種化學生產的合成纖維，用於生產光纜的投入之一）被中國政府列為關鍵戰略產品新興產業列入產品和服務引導目錄。 (41) 由於此資格，後一種原料成為中國政府各項政策的核心要素。 CCCME進一步聲稱，投訴中沒有任何證據顯示補貼進口產品與傷害之間存在因果關係。 首先，中國政府和機電商會認為，來自中國的進口與歐盟工業情勢的演變之間沒有關聯。 雙方舉例稱，2017-2018年，自中國進口量增幅最大的時期，歐盟產業獲利能力增幅最為顯著。 設立公司 其次，2018年至2019年間，與從中國進口不同，從第三國的進口有所增加，因此影響不能歸咎於中國，如果出現損害，也是歐盟產業對市場變化反應遲緩造成的。 最後，GOC 在其開場評論中聲稱，削減/削減計算不包括實際銷售信息，並且抽樣的聯盟生產商的調查問卷答复沒有提供有意義的機密信息摘要。 GOC 表示，這使其無法充分反駁申訴人提出的傷害主張，而這些問卷答案似乎與申訴中所稱傷害相矛盾。 許多用戶調查問卷非常不完整，不包含任何有關歐盟利益的論點或資訊。 對此，儘管證監會同意各國債券市場均受到監管，且企業發行債券須滿足的標準大多屬於財務性質，但不同意中國政府關於發行可轉債是為了滿足金融性質的要求。 首先，委員會重申其立場，即光纖電纜產業應被視為受刺激的經濟產業。 其次，證監會認為，《中國證券法》（2014年文本）和《上市公司證券發行管理辦法》（特別適用於可轉換債券）文本規定，可轉換公司債券的發行必須在按照國家的產業政策，他說得很清楚。 公司設立 最後，委員會在陳述中發現（414），無論發行人的風險狀況如何，金融機構都接受以極低的回報率投資可轉換債券，為抽樣的出口生產商提供了優勢。 事實上，購買如此低名目利率的可轉換公司債的財務優勢「特別」受到中國政府為鼓勵產業（例如光纖電纜產業）建立的監管框架的限制。 避免電壓限制和能源消耗的技術不受限制地參與交易」。 此外，根據《關於實施出口信用保險科技興貿策略的通知》（109號），中國信保要加大對高新技術產品對重點經濟領域和產品的支持力度，包括「資訊與通訊產品」－加強對出口的整體支持。 經營活動應重點關注光纖光纜等列入國家高新技術出口目錄的高新技術產業，在風險承保程序、限額審批、理賠處理速度等方面提供全面支持。 會計服務 關於保費的彈性，您必須在信用保險公司規定的波動範圍內為產品提供最高的保費折扣。 如同敘述（86）和（118）中所提到的，光纖電纜產業屬於更一般的「資訊產業」類別。 然而，正如以下的敘述中所解釋的，歐盟委員會並沒有發現令人信服的理由得出這樣的結論：對原產於中國的光纜進口採取措施不符合歐盟的利益。 因此，歐盟委員會得出的結論是，歐盟產業遭受的重大損害並不是由轉讓定價對抽樣歐盟生產商獲利能力的影響所造成的。 鑑於市場規模有限（估計不到調查期間聯盟產量的5%），委員會發現國內消費的輕微下降並未對聯盟產業造成重大損害。 機電商會聲稱，從中國的進口與聯盟工業狀況的發展沒有關聯。 會計事務所 CCCME特別指出，2017年至2018年期間，歐盟工業的獲利能力有所提高，這段期間來自中國的進口量成長最為強勁。 CCCME進一步聲稱，2018-2019年期間，當中國進口增加、價格下降時，聯盟生產商提高了銷售價格，但並未失去市場份額。 這種不利的發展表明，儘管為了維持和提高效率和競爭力而繼續進行投資，但在考慮期間這些投資的回報顯著下降，因為歐盟工業無法提高其盈利率。 這突顯出，在所考慮的時期內，這個不斷擴張的高科技產業所實現的約8%的利潤水準是不夠的，因此顯示了對歐盟經濟部門的損害。 如陳述（613）所述，委員會也分析了中國出口商和歐盟生產商抽樣提供的與更廣泛、可直接比較的產品組相關的綜合數據，以消除有效時間序列背後的產品組成差異。 在此框架內，他確定了 35 個可比較（即可比較）的產品組，這些產品組的時間序列涵蓋了所考慮期間的所有年份。 同樣，對於不合作的聯盟生產商申報大量中國進口的情況，委員會決定，考慮到與中國出口生產商的關係以及大量進口，相關聯盟生產商應同樣被排除在聯盟經濟部門。 利害關係人最終揭露後，中國政府不同意使用非中國大陸基準，導致收益計算不符合《基本規定》第6條（d）款和《SCM》第14條（d）款協議。 中國政府進一步聲稱，透過競爭和談判確定價格可確保價格不會被扭曲，而是反映公平的市場價格。 《上市公司證券發行管理辦法》第十六條規定：「可轉換公司債的利率由發行公司與主要秘書協商確定，但利率應符合國家有關規定。 」。 根據《證券法》（2014年版）第十六條第（五）款規定，「公司債的名目利率不得超過國務院所確定的名目利率」。 此外，適用於所有債券的《公司債管理條例》第十八條進一步規定：「公司債的發行利率不得超過銀行向私人支付固定利率債券的參考利率」。 調查顯示，實務上確實適用了《信用通則》第十五條的規定，而《銀行法》第四條、第五條、第四十一條的規定也適用於《銀行法》第三十四條，即國家製定政策方針的，按照銀行法規定執行。 事實上，雖然《銀行法》第4條和第5條是包含一般規定的第一章的一部分，但第34條已經是第四章的一部分，第四章定義了貸款的基本規則。 屬於章節第三十四條規定“商業銀行應根據國民經濟和社會發展的需要和國家產業政策的指引開展貸款活動”，明確說明該規定不是指導性的，而是具有約束力的。 ，並為銀行在貸款活動中考慮國家產業政策提供了明確指引。 證監會也注意到，國務院令第40號該決定指示所有金融機構僅向激勵項目提供信貸支持，並承諾落實「與激勵項目相關的其他優惠政策」。 台北會計師 儘管同一決定第17條要求銀行尊重貸款原則，但委員會在調查期間無法確定其實際執行情況。 相反，向出口生產商提供貸款，無論其財務狀況和信譽如何。 該委員會收集了有關國有股權的數據以及政府對國有銀行控制的正式跡象。 此外，還分析了政府是否以有意義的方式實施了控制。 為此，委員會必須部分依賴現有事實，因為中國政府和國有銀行拒絕提供有關導致發放優惠貸款的決策過程的證據，如陳述中所述 (136)至（153）。 在相關方最終披露後，中國政府聲稱，委員會關於認定除進出口銀行外的所有國有金融機構均符合公共機構資格的論點不足。 中國政府認為，歐盟委員會依賴以往的反補貼案例以及其對合作國有企業的結論，未能對每個非合作金融機構進行個案分析，特別關注每個案例的具體情況。 中國政府也指出，委員會沒有提供充分的證據證明對國有企業的實質控制，因為國營企業的經理和主管似乎是由中國政府任命的。 本樣本組企業大部分位於武漢東湖新技術產業開發區，並因位於該區而獲得研發補貼。 這個高新區通常被稱為「光谷」(43)，因為它的主要活動是生產光電裝置（包括光纖電纜）。 如序言（123）至（125）所述，武漢東湖新技術產業開發區是光纖光纜的主要生產基地，在該區運營的製造商獲得了各種獎勵和政府支持，包括補助金（44） 會計師 。 在向相關方進行最終通報後，申訴人辯稱，委員會從中國政府收到的有關中國信保的資訊不完整，因此無法就出口信用保險調查的重要部分得出結論。 因此，為樣本中每個出口生產商計算的補貼金額很可能低於出口信用保險給予出口生產商的利益。 申訴人認為，委員會應自動將為一個出口生產商確定的最高稅率適用於另一出口生產商。 在相關方最終披露後，中天集團聲稱，銀行承兌匯票並不是唯一的，中國幾乎所有經濟運營商都廣泛使用銀行承兌匯票，因此並不局限於光纜行業或中天集團。 未經證監會核准，可轉換公司債不得發行，證監會核實其已符合發行可轉換公司債的所有監理條件。 如同序言（399）所解釋的，根據《中國證券法》（2014年文本）和《可轉換公司債特別適用》《上市公司發行證券管理辦法》，可轉換公司債的發行必須符合國家行業規定。 證監會在複述（400）中認為，“符合國家產業政策”的表述是指該投資項目屬於產業結構調整指導目錄中的“鼓勵類”，其中也包括光纖光纜經濟領域。 此外，部分補貼是根據出口績效依照第4條第(4)款(a)項的規定發放的。 會計師 在相關方最終披露後，中國政府辯稱，它已向委員會提交了所有必要的信息，並且由於中國信保沒有向光纜行業提供具體補貼，因此所要求的信息與目前的調查無關。 對此，雖然委員會一致認為避免雙重課稅是國際上通行的稅收慣例，但《證券法》第26條第(2)款第四節題為「稅收優惠」的規定。 本章的一部分，規定了一些免除一般稅收規則的稅收優惠待遇。 此外，如同序言（491）所解釋的，《公司稅法》第25條－即第四條，題為「稅收優惠政策」。 該投訴包含足夠的證據顯示補貼進口對聯盟產業造成了實質損害。 訴狀中包含的具體損害分析表明，從中國進口的產品的價格大大低於歐盟工業的價格（無論是絕對價值還是相對價值）增加了歐盟的市場份額。 由此可見，所謂的補貼進口對歐盟工業造成了重大損害，例如銷售額和市場份額的下降以及財務表現的惡化。 根據《基本條例》第15 登記公司 條第（3）款，委員會根據為包括在內的合作出口生產商確定的反補貼補貼金額的加權平均數確定了未包括在樣本中的合作出口生產商的補貼總額。 樣本中排除了計算中的微不足道的金額，以及針對屬於《基本條例》第二十八條第一款範圍的項目確定的補貼金額。 然而，委員會並沒有忽略部分基於確定這些金額的現有事實的事實調查結果。 中國政府沒有提供任何證據表明這些聲明不適用於相關產品。 根據基本規定第 4(2)(a) 條，該援助被視為個人援助，因為立法將該計劃的適用範圍限制在國家確定的某些優先高科技領域的企業，具體定義如下：在(466 )-(468)中提出。 如同敘述（469）中所解釋的，涉及光纖電纜的經濟部門是一個高科技優先領域。 如同陳述（158）所述，中國信保並未提供所要求的有關其公司治理的證明文件，例如公司章程。 此外，中國信保並未提供更多關於向光纜經濟部門提供的出口信用保險的具體數據、保費水平以及與出口信用保險業務盈利能力相關的詳細數據。 在陳述（337）中，委員會解釋了為什麼它認為貸款和公司債券是體現類似債務關係的工具，並因此證明，鑑於本案的具體情況，它對這兩種工具應用相同的參考價值。 委員會同意，可轉換公司債是混合債務工具，在某些條件下還提供將投資金額轉換為股票的可能性，因此原則上不同於公司債。 公司登記 委員會研究了中國政府和中天集團提出的量化可兌換要素和使用美國BB級公司債的可能性。 然而，這些各方提出的基準並沒有考慮到這種可兌換性，而是獨立於中國市場的公司債基準，因為它涉及以其他貨幣（即不是人民幣，而是美元）發行的債券，並且具有顯著不同的風險-適用自由利率。 沒有提交其他潛在基準，也沒有其他公開資訊可以為可轉換債券（例如美國 AA 級可轉換債券和美國 BB 級可轉換債券的利率指標）或可轉換性提供更準確的參考。 公司本身的數據也不允許對債券和可轉換債券的名義利率進行任何比較，因為樣本中的一家公司沒有流通債券，而樣本中另一家公司的債券具有不同的期限日期並具有與可轉換債券不同的融資目的。 委員會在陳述（420）中進一步發現，兩家抽樣公司的可轉換債券中只有一小部分被轉換為股票，而且在實踐中，出口生產商可以將這種金融工具與其他金融工具（即貸款和公司債）互換使用。