信號燈 信號燈 106 製造商、貿易商和供應商 例如，委員會發現樣本中的大多數公司透過地方當局分配而不是透過招標程序來獲得土地使用權。 根據《基本條例》第四條第（二）款第（一）項，該援助被視為個人援助，因為立法將此項豁免的適用範圍限制於符合條件且受到國家重點支持、國家鼓勵發展的國內企業。 在先前的調查（116）中，證監會發現免稅的「新技術、新產品、新方法」屬於國家支持的高新技術領域。 序言（469）指出，國家重點扶持的高新技術產業已列入2016年國家重點扶持的高新技術產業目錄。 樣本中公司發行的公司債的債券發行說明書和信用評等報告並未反映公司的實際情況就說明了這一點。 這一願望因中國產品日益受歡迎而受阻，由於不公平的定價策略，中國產品獲得了不斷增加的市場份額，但犧牲了歐盟工業的利益。 歐盟委員會指出，在評估低價利潤和低價銷售利潤時，使用了相關國家向歐盟出口的型號作為比較參考。 從出口廠商的出口銷售量與歐盟產業的銷售量比較來看，自然可以看出，歐盟產業並沒有販售所有的出口車款。 在本案中，抽樣的中國出口生產商的匹配率約為70%，委員會認為這足以對出口車型與聯盟工業銷售的車型進行全面、公平的比較。 因此，很明顯，中國政府存在於整個光纜價值鏈中，這可能會對不反映市場力量的價格產生影響。 由於使用上述設備，生產光纖電纜原料（尤其是鍺和四氯化鍺）的部門受到政府乾預。 申訴人在申訴中提供了證據，證明中國的光纖光纜製造商屬於激勵性行業，因此可以合理地得出結論，向光纖光纜生產原材料製造商提供的補貼最終使光纖製造商受益。 如果光纖電纜製造商進行垂直整合，那麼它們將直接受益；如果這些補貼導致中國國內市場的投入價格低於其他情況，則它們將間接受益。 委員會發現，抽樣出口生產商集團內的公司在調查期間被歸類為高科技公司，因此繳納了15%或12.5%的降低企業稅率。 2006年中國高新技術出口產品第16號根據國家科技部關於公佈目錄的通知，「列入2006年文本版出口目錄的產品，可享有國家高新技術產品出口優惠政策」 」。 委員會發現，中國政府的這項主張與上述主張相關，而申訴中除其他事項外還提到了《中國銀行法》，中國政府對此沒有爭議，《銀行法》是中國法律的一部分。 歐盟委員會也強調，最近的歐盟反補貼調查就此事得出了不同的結論(5)。 這些調查涉及光纖電纜經濟部門以外的部門，這一事實並不會對上述機構作為公共機構的分類產生疑問。 此外，公有製的證據可以被視為「通常表明或暗示」某個組織是有能力做出財務貢獻的公共機構的證據 (6)。 中國政府認為，委員會沒有依據以中國人民銀行基準為基準，然後再加上溢價。 根據中國政府的說法，委員會應直接使用BB評級公司發行的債券利率，並列舉了BB評級的歐洲光纖電纜和鋼鐵生產商以遠低於計算基準的利率發行類似期限債券的例子同期債券。 工商登記 中天科技集團認為，與銀行貸款相比，發行債券的主要優勢在於，公司向債券投資者支付的利率往往低於銀行貸款支付的利率。 中天科技表示，可轉債的發行更具吸引力，因為其名目利率通常較低，投資者可以將債券轉換為股票，從而獲得股息形式的投資回報。 FTT集團也表示，可轉債的優勢不在於利息收入，而在於轉換權。 FTT集團和中天集團都建議使用BB級美國公司債的名目利率作為計算債券和可轉換債券所提供的效益的基準。 即使其他經濟部門的公司原則上也可以使用某種融資形式，但向特定經濟部門的公司提供融資的具體條件（例如融資費用和融資金額）也可能使其獨一無二。 委員會對授予該公司集團的所有貸款分別進行了這項計算。 更重要的是，特別是進出口銀行，毫無爭議的是，它是一家開發銀行，據其自己承認，它直接遵循政府政策。 正如其網站（57）所示，中國進出口銀行是國務院直屬的國有開發銀行，肩負著支持中國對外貿易、實施「走出去」策略等使命。 樣本中的公司集團受益的支持計劃在設計上大致相似。 根據目標，定義標準，如果滿足這些標準，公司可以申請並獲得財務支援。 它聲稱，它在法律上無法獲得所要求的信息，因為中國法律沒有允許中國政府強迫金融機構分享此類機密資訊的條款。 委員會要求提供這些信息，給中國政府帶來了不必要的負擔。 此外，根據中國政府的說法，寬頻基礎設施和網路存取網路屬於公共基礎設施。 GOC 進一步指出，在美國 – 軟木木材 IV 案中，上訴機構確認「政府提供『商品』構成財政貢獻這一一般原則的唯一明確例外是當產品在「共同基礎設施」的形式。 中國經濟的方向很大程度上是由詳細的規劃體系決定的，該體系為中央和地方政府機構設定了優先事項和目標。 這些計劃設定了強制性目標，而某些公共行政層級的當局則監督下級政府機構如何實施這些目標。 抽樣的出口生產商配合調查，並提供了從銀行獲得貸款的詳細資訊。 由於效益是根據該資訊與參考率之間的差異計算的，因此補貼幅度被認為反映了抽樣出口生產商所獲得的真實效益。 關於用於生產光纜的投入，委員會發現芳綸（一種化學生產的合成纖維，用於生產光纜的投入之一）被中國政府列為關鍵戰略產品新興產業列入產品和服務引導目錄。 (41) 由於此資格，後一種原料成為中國政府各項政策的核心要素。 CCCME進一步聲稱，投訴中沒有任何證據顯示補貼進口產品與傷害之間存在因果關係。 首先，中國政府和機電商會認為，來自中國的進口與歐盟工業情勢的演變之間沒有關聯。 雙方舉例稱，2017-2018年，自中國進口量增幅最大的時期，歐盟產業獲利能力增幅最為顯著。 其次，2018年至2019年間，與從中國進口不同，從第三國的進口有所增加，因此影響不能歸咎於中國，如果出現損害，也是歐盟產業對市場變化反應遲緩造成的。 最後，GOC 在其開場評論中聲稱，削減/削減計算不包括實際銷售信息，並且抽樣的聯盟生產商的調查問卷答复沒有提供有意義的機密信息摘要。 GOC 表示，這使其無法充分反駁申訴人提出的傷害主張，而這些問卷答案似乎與申訴中所稱傷害相矛盾。 許多用戶調查問卷非常不完整，不包含任何有關歐盟利益的論點或資訊。 沒有任何利害關係人提供任何證據證明透過銀行承兌匯票提供給光纜產業企業的優惠融資是基於基本條例第4條第(2)款(b)項意義內的客觀標準和條件。 在回信中，中國政府維持了立場，即中國信保不向光纜經濟部門提供個別補貼，並按照市場化原則開展相關保險活動，也不提供任何補貼。 它還表示，在調查期間，其向歐盟出口了較大數量的產品。 長飛公司進一步表示，樣本中的一家聯盟生產商間接擁有長飛公司的股份以及兩家與長飛公司相關的公司，因此將長飛公司納入樣本將使委員會能夠更全面地了解該行業的結構。 長飛公司還稱，該集團的五家出口生產商分別位於湖北、廣東、四川、江蘇省以及上海市，因此透過將長飛公司納入樣本，證監會將能夠獲得更多省份的補貼計畫資訊。 訴訟開始後，中國政府和中國機電產品進出口商會辯稱，申訴人錯誤地忽視了歐盟光纜產業獲得與中國非常相似的補貼的事實，並且歐盟委員會不應採用雙重標準。 中國政府不同意，認為歐盟委員會透過調查所謂的中國補貼扭曲了市場，損害了非歐盟競爭對手的利益。 這種做法將導致保護主義措施，最終阻礙國際貿易和發展。 委員會發現，中國政府對此類計畫、計畫和建議的存在沒有異議，只是質疑它們對光纜產業的約束力。 委員會還指出，申訴人提供的證據表明，多份政府文件提到了“光纖”，《中國製造2025》策略也提到了“光纖網路”。 儘管抽樣公司同意提供其銀行詳細信息，但部分合作的銀行拒絕提供所要求的詳細信息。 綜上所述，委員會得出結論，OPGW和OPPC光纜是具有與其他光纜相同的物理、技術和化學性能的光纜，屬於涉案產品定義的範圍，因此這些產品不單獨劃分。 委員會用於計算傾銷幅度和損害幅度的產品代碼正確識別了OPGW和OPPC電纜，並允許委員會對歐盟和中國生產商的價格進行公平比較。 歐盟委員會發現，合作進口商雖然與其中國光纜供應商有著穩定的業務關係，但並未與其簽訂固定數量或採購價格的長期合約。 事實上，進口商經常訂購大量光纖電纜，並針對每個訂單收到中國製造商的單獨報價。 進口商聲稱，更換供應商成本高昂且耗時，但他們都從其他來源（即歐盟、美國、印度、哈薩克、白俄羅斯、烏克蘭）購買，並在所謂的2017-2018 年短缺期間成功找到了新來源。 這表明進口商確實需要為措施實施前已下但尚未收到的訂單支付更高的價格，但這不會導致他們在相對較短的時間內尋找新供應商特別困難。 與2014-2016年相比，獲利能力有所下降。 在所考慮的時期內觀察到的利潤水準證明了這樣一個事實：中國出口總是透過價格對歐盟工業造成損害。 如同第一節所解釋的，中國金融機構所發放的貸款反映了政府的重大干預，並不反映在正常運作的市場中所收取的利率。 委員會發現樣本中的兩組公司都使用短期和長期貸款為其活動提供資金。 這些貸款主要用於日常營運、營運資金需求和特殊項目、投資或替代其他貸款。 根據中國政府提供的信息，調查期間共有14家信用評等機構活躍於中國債券市場，其中國內信用評等機構12家。 根據對上市監管文件的審查，委員會認為，基於以下原因，中國金融機構在一般法律環境下運營，有義務根據中國政府的產業政策目標做出財務決策。 為了進行相關分析，委員會首先檢查了填寫個人問卷的國有銀行的數據。 因此，第 40 登記公司 條《決定》與產業結構調整指導目錄一併解釋，對某些刺激經濟領域的具體項目規定了特殊待遇。 對此，委員會指出，「十三五」規劃不僅包含旨在鼓勵的一般性表述，而且使用了指向其強制性性質的語言。 然而，正如序言（85）中所解釋的，「十三五」規劃是一份重要的政策文件，它確定了國民經濟和社會發展的優先事項，並構成了當局必須考慮和實施的許多具有法律約束力的不同行為的基礎。 用於海底的電纜是由光纖組成的塑膠絕緣電纜，包括銅或鋁導體，其中光纖位於金屬模組中。 中國政府聲稱，委員會並未證明相關財政支持將使受益人處於比沒有捐款的情況更好的境地。 在正常市場條件下，信貸額度必須支付所謂的“管理費”或“可用費”，以補償銀行因開設信貸額度而產生的成本和風險，此外，“續展費” ” 每年收取一次，作為信用額度更新的補償。 然而，委員會發現樣本中的兩組公司都受益於免費信貸額度。 因此，根據基本規定第 6 條 d) 點的含義，兩組公司都獲得了經濟優勢。 關於市場扭曲和缺乏有效信用評級的事實陳述也適用於以外幣計價的貸款，因為這些貸款是由同一家中國金融機構提供的。 中國政府認為，歐盟光纖光纜產業如果受到過度保護，只會使其遜色於第三國，因此對該產業進行調查不符合歐盟利益，同時可能導致歐盟光纖光纜產業受到損害。 自調查期間開始，這種侵略行為就一直在侵蝕聯盟工業的市場份額，而且在調查期間中國產品還可以以極低的價格（遠低於聯盟工業的生產成本）獲得。 委員會根據聯盟行業可獲得的所有資訊確定了這一數字，例如來自九個當事方（即六名投訴人和支持投訴的三家公司）的直接資訊以及其他生產商的市場情報。 如同敘述（41）中所提到的，對三個聯盟生產商進行了抽樣，佔聯盟同類產品總產量的 52%。 中國政府沒有回應委員會的要求，即向抽樣公司提供貸款或出口信貸的所有金融機構提交完整的問卷。 因此，委員會在其補救信中重申，要求金融機構最大限度地增加參與調查的機會，並向委員會提供必要的信息，以便委員會能夠就存在的問題作出事實調查。 設立公司 對此，委員會回顧說，正如序言（102）中所解釋的，在「寬頻中國戰略」的政策工具章節中，中國政府提出了用於實現該戰略目標的工具，例如各種專項資金、利息等。 因此，委員會在陳述（103）中認為，與其他文件一起閱讀，很明顯，中國政府的財政捐助對於實現該戰略的目標至關重要。 因此，儘管「寬頻中國策略」具有指示性，但其透過向某些受刺激的經濟部門支付公共資金來實施，使其具有法律約束力，並且專門針對這些受刺激的經濟部門，而不是普遍適用。 在向利害關係人進行最後通報後，中國政府聲稱「寬頻中國」策略只是寬頻基礎設施的指導性文件。 對此，中國政府指出，在「中國-GOES」（中國-晶粒取向電工鋼）案中，調查委員會發現「與涉案項目無關的政府政策的一般資訊不足以作為證據」證明唯一性" "" 。 在相關方最終披露後，中國政府聲稱，委員會關於認定除進出口銀行外的所有國有金融機構均符合公共機構資格的論點不足。 中國政府認為，歐盟委員會依賴以往的反補貼案例以及其對合作國有企業的結論，未能對每個非合作金融機構進行個案分析，特別關注每個案例的具體情況。 中國政府也指出，委員會沒有提供充分的證據證明對國有企業的實質控制，因為國營企業的經理和主管似乎是由中國政府任命的。 本樣本組企業大部分位於武漢東湖新技術產業開發區，並因位於該區而獲得研發補貼。 這個高新區通常被稱為「光谷」(43)，因為它的主要活動是生產光電裝置（包括光纖電纜）。 如序言（123）至（125）所述，武漢東湖新技術產業開發區是光纖光纜的主要生產基地，在該區運營的製造商獲得了各種獎勵和政府支持，包括補助金（44） 設立公司 。 在向相關方進行最終通報後，申訴人辯稱，委員會從中國政府收到的有關中國信保的資訊不完整，因此無法就出口信用保險調查的重要部分得出結論。 因此，為樣本中每個出口生產商計算的補貼金額很可能低於出口信用保險給予出口生產商的利益。 申訴人認為，委員會應自動將為一個出口生產商確定的最高稅率適用於另一出口生產商。 在相關方最終披露後，中天集團聲稱，銀行承兌匯票並不是唯一的，中國幾乎所有經濟運營商都廣泛使用銀行承兌匯票，因此並不局限於光纜行業或中天集團。 對於與專案和資產相關的補貼，調查期間補貼總額中價值減少的部分視為經濟優勢。 首先，委員會認為，對於中國政府作為主要或多數股東的任何實體，中國政府都可以獲得國有企業要求的資訊。 此外，中國政府有權與金融機構打交道，即使它們不是國有的，因為它們都屬於中國銀行業監管機構的管轄範圍。 在發出要求填補空白的信函後，中國政府表示，提供貸款的金融機構填寫的問卷與調查無關，因為與投訴和調查問卷中所述相反，沒有任何一家提供貸款的金融機構填寫了調查問卷。 如同敘述（146）、（160）和（168）中所解釋的，委員會認為，中國政府作為委員會要求其提供資訊的實體的股東或負責機構，擁有獲取所要求資訊的必要權力。 委員會致中國政府，3.2.1 至 3 設立公司.2.3。 在他的陳述中（可在第 1 節中再次找到），他描述了為什麼他必須依賴現有事實。 委員會認為公開資訊可以合理地取代 GOC 未提供的資訊。 「寬頻中國」策略不僅為網路基礎設施的發展設定了不具法律約束力的目標。 結合其他文件來看，中國政府的財政貢獻對於實現這項策略的目標顯然至關重要。 進口商還指出，他們與客戶簽訂了長期供應合同，其中確定了2-4年的固定價格，並且不包含在供應價格意外上漲的情況下適用的價格調整條款。 進口商還辯稱，他們無法對當前調查期間宣布的招標進行投標，因為他們不知道如果採取這些措施，他們將以什麼價格購買光纖電纜。 聯盟中有 29 家公司生產光纖電纜，這些公司僱用了約 4,seven hundred 名員工（以全職員工計算）。 中天集團在利害關係人最終披露的評論中聲稱，透過逆向工程分析，歐盟產業透過在歐盟市場定價過高，獲取了極高的利潤，這引發了對歐盟產業損害的嚴重質疑。 並指出，降價是由於歐盟工業的不合理定價，而不是來自中國的低價進口產品。 會計事務所 然而，應該指出的是，關於無線電話的裁決根據其他改善指標審查了利潤率，並且所提交的法院案件與一審法院駁回的請求有關，根據該請求，委員會應在調查期間設定了更高的利潤目標。 因此，這些先例並不支持利潤率超過5%的情況下危害微不足道的觀點。 損害的認定是對《基本條例》第八條第（四）項規定的所有因素進行全面評估，並結合具體市場和經濟部門進行分析。 此外，考慮到相關經濟部門的所有特徵，該經濟部門實現的利潤未達到根據基本規定第12條第(1a)款確定的利潤目標。 委員會透過檢查在同一貿易層級上進行的交易，並在必要時調整數據，以按產品類型比較價格。 其中一份法律文件就是《關於設立2018年光微電子元件及整合重點專案的通知》。 該通知解釋說，專案實施的協調和監督由專案牽頭單位負責，即從特定專案中受益的選定公司並監督其他受益人。 有明顯跡象表明，列入與「中國製造2025」相關的清單不僅是認可，也是經濟利益。 在《財政部關於2017年地方產業轉型升級項目轉移資金的公告》中，第151行有相關條目，據悉，烽火通信科技在該項目下獲得了1200萬元“ 《5G通信網絡基礎設備製造新方法》獲得支持。 為了決定是否需要抽樣，以及如果需要的話，為了選擇樣品，委員會要求無關的進口商提交啟動通知中規定的資訊。 會計事務所 針對這項指控，申訴人提出，因果關係可以成立，因為損害發生在來自中國的進口增加的同時，而來自第三國的進口不可能造成損害，因為它們要么很小，要么有損害性定價的跡象。 有關歐盟內部補貼的指控並不影響委員會支持啟動目前程序的評估，因為這些補貼不屬於為此目的審查的因素之列。 產品開發民翔不僅評估照明概念以尋找經濟和增值策略，而且還提供出色的設計理念。 因此，由於調查期間這些可轉債僅具有債券的功能，從而為投資者提供了類似於貸款的利息形式的回報，並考慮採用中國人民銀行或同業拆借中心公佈的無風險利率作為參考依據。 由於基準是保守的，委員會確認了將基準應用於貸款的決定，如序言(420) 所述。 綜合上述規劃和方案可以看出，光纖光纜經濟產業是中國政府作為政策目標積極大力發展的重點戰略產業。 根據中國政府的說法，光纖電纜是在建設網路和基礎設施方面發揮關鍵作用的產品，這些網路和基礎設施服務於政府制定和控制的各級連接和所有數位政策領域。 根據本節提到的政策文件，委員會得出的結論是，中國政府為了執行相關政策，幹預光纖光纜產業市場力量的自由發揮，主要是透過各種手段支持該產業。