信號燈 信號燈 106 製造商、貿易商和供應商 然而，由於大部分生產都是按訂單生產，根據客戶的規格，庫存的發展不能被視為重要的損壞指標。 如上所示，歐盟委員會在分析中適當考慮了歐盟生產商與中國公司之間的關係，從計算中排除了那些從中國進口大量產品的生產商，並考慮了這些公司與中國出口商的關係。 抽樣的歐盟生產商從其相關中國公司進口了極少量（不到其產量的 1%）的相關產品。 如同序言 (582) 至 (584) 所解釋的，委員會不認為在聯盟內生產並大量進口的其他公司屬於基本法規第 9(1) 條含義內的聯盟經濟部門。 委員會審查了歐盟工業與相關產品出口商或進口商的關係。 調查顯示，其中一家抽樣的聯盟生產商從中國進口的光纜數量微乎其微，另一家生產商在一家非抽樣的出口生產商中擁有少數股權。 記帳士 在利害關係人最終披露後，中國政府聲稱，相關貸款並未提供基本條例第 3(2) 條和 SCM 協議第 1(1)(b) 條含義內的經濟優勢。 中國政府認為委員會非法無視合作出口生產商的信用評級，並且不同意委員會建立基準的方法，該方法是基於無視出口生產商的信用評級。 中國政府指出，儘管委員會關於貸款的事實調查結果在很大程度上基於其對相關公司據稱不利的財務狀況的評估，但委員會的評估是不正確的，特別是在公司的循環貸款方面。 該章的引言規定，「國家對參與國家重點支持和鼓勵發展的經濟產業或計畫的企業，給予企業所得稅優惠」。 第26條第（2）款進一步規定，豁免適用於「符合資格的境內企業」之間的資本投資所得，這似乎將其範圍僅限於某些境內企業。 因此，委員會認為，這種稅收優惠政策僅限於國家特別支持和鼓勵的某些經濟部門，例如光纜經濟部門，因此根據基本法第4條第(2)款(a)項的規定，監管被認為是獨一無二的。 因此，委員會在陳述（493）和（494）中確認了其結論，即該計劃構成了可反補貼的援助。 在相關各方最終披露後，中國政府聲稱「十三五」規劃中並未提及光纜，而歐盟委員會只是假設光纜屬於「資訊網路」範疇。 同樣，第25章提到的是“光網路”，而不是光纜等特定產品。 會計師事務所 此外，委員會也試圖以基於具體保險合約的具體證據來支持實質審計的進行。 在遠端檢查中，中國政府維持了其主張，即中國信保的保費在實踐中是市場化的、基於風險評估的原則。 因此，委員會得出結論認為，中國政府制定了一個規範框架，由中國政府任命或追究責任的合作國有銀行的經理和監管人員必須遵守該框架。 因此，每當合作的國有銀行向光纜產業提供信貸時，中國政府就依賴這項規範框架對銀行的活動進行有意義的控制。 如同敘述（417）中所解釋的，委員會認為，考慮到債券不能發行，以債券形式提供的優惠融資被認為具有《基本條例》第4 條第（2）款（a）項含義內的獨特性質。 因此，委員會告知中國政府，在審查所指控的補貼是否以及在多大程度上透過優惠貸款進行時，可能必須使用根據基本法規第 28(1) 條獲得的事實。 在向相關各方進行最後通報後，中國政府重申了立場，即「十三五規劃」和「中國製造2025」倡議不是約束性文件，不具有法律約束力。 該法令中針對個別公司所確定的反補貼稅率是根據本次調查的結果而確定的。 因此，責任的等級反映了有關公司在調查過程中發現的情況。 因此，該稅率（與適用於「所有其他公司」的國家關稅相反）應僅適用於原產於相關國家並由該公司生產的進口產品。 本法規執行部分中未特別提及的其他公司（包括與特別提及的公司相關的單位）製造的進口產品不能從這些關稅中受益，它們須繳納適用於「所有其他公司」的關稅。 會計 還應該強調的是，中國造成的產能過剩並不能證明損害歐盟工業的不公平國際貿易行為是合理的，從而危及該行業的未來、供應的多樣性以及歐盟市場的競爭。 這些措施的推出將使歐盟工業保持在市場上的競爭地位，重新獲得失去的市場份額，同時實現可持續的獲利水準。 由於進口補貼的不利影響和持續的價格壓力對獲利能力的影響，歐盟經濟部門無法實施該部門長期生存所需的投資。 陳述（657）中呈現的下降趨勢和段落（665）中提到的計劃投資的取消也支持了這一點。 中國政府進一步聲稱，委員會在確定適當基準時犯了錯誤。 信貸額度的目的是建立公司可以隨時用於為其當前營運提供資金的借款限額，從而使營運資金融資靈活並在需要時立即可用。 因此，證監會認為，原則上所有樣本公司的短期融資──例如短期貸款、銀行承兌匯票等──均不屬於短期融資。 證監會以統一方式審查中天科技集團，發現該集團發行債券的目的是為了補充公司除其他項目外的營運資金。 台北會計事務所 透過這樣做，該集團承認需要補充營運資金，以便為業務的持續擴張提供足夠的流動性。 2015-2018年期間，中天集團的毛利率也呈現下降趨勢，低於同類光纖製造商的平均值（79家）。 調查還發現，出口生產商的母公司中天科技集團有限公司發行了短期債券以償還貸款。 該投訴包含足夠的證據顯示補貼進口對聯盟產業造成了實質損害。 訴狀中包含的具體損害分析表明，從中國進口的產品的價格大大低於歐盟工業的價格（無論是絕對價值還是相對價值）增加了歐盟的市場份額。 由此可見，所謂的補貼進口對歐盟工業造成了重大損害，例如銷售額和市場份額的下降以及財務表現的惡化。 根據《基本條例》第15 台北的會計師 條第（3）款，委員會根據為包括在內的合作出口生產商確定的反補貼補貼金額的加權平均數確定了未包括在樣本中的合作出口生產商的補貼總額。 樣本中排除了計算中的微不足道的金額，以及針對屬於《基本條例》第二十八條第一款範圍的項目確定的補貼金額。 然而，委員會並沒有忽略部分基於確定這些金額的現有事實的事實調查結果。 在取得相關方的最終資訊後，中天集團並不同意證監會的觀點，即銀行承兌匯票是短期融資的一種形式，而是作為銀行擔保。 當事人認為，銀行承兌匯票是銀行承諾向特定一方而非原債務人付款的票據，使原債務人有義務向銀行付款。 該工具的目的不是提供短期融資，而是促進產品銷售。 中天集團辯稱，透過銀行承兌匯票接受付款，交易各方同意了雙方之間債務清償的支付條款，根據該條款，賣方接受貸款期限至借款到期日為止。 公司登記 銀行承兌匯票以換取由銀行擔保的付款，買方有義務最遲在到期日之前向銀行提供相同價值的款項。 章程也進一步規定，進出口銀行致力於發展對外經濟合作、跨國投資，推動「一帶一路」建設，促進國際產能和裝備製造商合作。 Connect Com 還聲稱，委員會無視基本條例第 4(2)(b) 條，根據該條，如果撥款機構對資格和可授予的援助金額或施加條件採用客觀標準，則不存在獨特性。 委員會無法披露此信息，因為它被歸類為敏感商業信息。 此外，該公司也沒有解釋為什麼了解這些金額對於保護其權利至關重要。 因此，委員會得出的結論是，其有關出口信用保險的事實調查結果必須部分依賴現有事實。 為了方便管理，委員會要求中國政府向中國信保轉發一份獨特的問卷。 《國務院公司債管理令》，2011 年 1 月 18 日。 中天科技集團不同意將參考值應用於短期貸款，因為其認為銀行承兌匯票作為擔保，應收取佣金。 對此，中天科技集團參考了紐約聯邦儲備銀行，明確銀行承兌匯票的作用是擔保而非貸款。 - 期限內，他們必須承擔相當於營運資金貸款融資的費用。 中天集團不同意歐盟委員會關於簽訂信貸額度協議是使用銀行融資的先決條件的說法，並提供了位於世界不同地區不需要信貸額度來獲得臨時貸款的銀行的例子。 中天集團也不同意必須為每筆信用額度支付管理費或續展費，特別是針對進行複雜交易的大客戶所設立的信用額度。 中天集團聲稱委員會的收費基準過高，並提供了勞埃德銀行收取的費用（最高1.5%的管理費和最高1%的續訂費）和匯豐銀行的費用示例，這些費用似乎是在雙邊/合約的基礎上確定的。 合格會計師 中天科技指出，證監會本應將美國AA級企業債與美國BB級企業債的絕對差值作為央行公佈的貸款參考利率，因為這充分考慮了企業的風險。 據該人士稱，證監會並未解釋為何採用相對利差，並認為央行公佈的參考利率或同業拆借中心公佈的貸款基準利率與AA評級的利率相同。 根據彭博社公開數據，證監會以BB級企業發行債券的預期利率為基準，適用於央行貸款參考利率或2019年8月20日後公佈的貸款基準利率。 此外，標準普爾、穆迪等國外信用評等機構在對中國在境外發行的債券進行評級時，通常會根據中國政府對該公司的戰略重要性和強度的評估，上調發行人的初始信用評級。 在委員會信函的答覆中，中國政府反對委員會適用《基本條例》第 28 條第(1)款。 《基本規定》第 3.1.a) i) 條提及了中國信保。 根據第 2 條 b) 點及其第一項的解釋，並根據 WTO 的相關判例法，它作為公法機構行事。 此外，抽樣出口生產商也獲得了經濟優勢，因為保險費低於中國信保營運成本所需的最低保費。 證監會認為，銀行承兌匯票是金融機構向光纜等鼓勵類產業提供的另一種優惠金融支持形式。 該節解釋說，光纖電纜產業確實是受刺激的經濟產業之一，因此有權獲得一切可能的財政支持。 銀行承兌匯票作為一種融資形式，是金融機構為鼓勵光纖光纖等經濟領域提供的優惠金融支持體系的一部分。 在委員會開始透過審查補貼或補貼計劃來分析所謂的援助提供之前，它繪製了影響相關產品部門和/或相關產品原材料的政府計劃、項目和其他文件，因此作為相關事實調查結果不可或缺的背景。 公司設立 基於以下原因，委員會認定，所有調查的補貼和補貼計劃都是執行中國政府為刺激光纖光纜行業經濟而製定的中央計劃的一部分。 在第一份完成的問卷中，中國政府聲稱中國信保沒有對光纖光纜產業進行補貼，並認為中國信保的具體問卷不相關。 此外，委員會認為所要求的資訊對於評估中國政府對金融機構向光纖電纜行業放款的行為的控制（與中國政府的信貸政策和風險評估有關）至關重要。 然而，儘管向中國政府提出的要求涵蓋了向抽樣公司提供貸款的所有金融機構，但只有一家國有銀行完成了單獨的調查問卷。 《國家開發區優惠政策》文件還提到了2016年國家支持重點高新區目錄，其中列出了支持的重點高新區。 目錄明確提到「I. 「電子資訊」類第4項「通訊技術」、「光傳輸網路」及「光傳輸系統技術」－其中也包括光纖電纜－屬於國家重點扶持的高新技術領域。 登記工商 其抽樣的光纖電纜出口製造商之一位於武漢省，集團大部分公司位於東湖新技術產業開發區。 這些企業享有國家高新技術產業開發區體系的優惠待遇。 政府正在規劃打造新一代資訊科技產業，並以此打造新一代資訊網路經濟產業。 根據現有事實（58），在沒有反駁資訊的情況下，沒有具體證據證明這些行為者的信用度測試，就像合作的國有銀行一樣。 如同陳述 (238) 所解釋的，委員會認為《中國銀行法》和第 forty 條具有約束力。 此外，本次調查的結果（以及委員會先前對同一援助計劃的調查結果（56））並不支持銀行在做出貸款決定時沒有考慮政府政策和計劃的說法。 例如，委員會發現出口生產商以低於市場利率的利率獲得優惠貸款。 正如序言（285）中所解釋的，其中一家出口生產商受益於國家開發銀行基金提供的軟貸款，該基金是一個政策性投資組織，主要支持「國家認可的重點行業項目」。 這些補貼是由國家、省、市、縣或區政府機構向這些公司提供的，並且每項補貼都被證明在樣本公司或地理位置或經濟部門類型方面是獨一無二的。 並非樣本中的所有公司都公佈了發放補貼的法律依據的資訊。 工商登記 同時，委員會從一些公司收到了政府當局發出的有關提供援助的文件副本，即所謂的「通知」。 在利益相關方最終披露後，申訴人辯稱，中國政府未能向委員會提供與提供優惠貸款有關的重要信息，因此確定的補貼缺口可能低估了優惠貸款提供的實際經濟利益。 從更廣泛的意義上講，合成纖維不僅受到中央層面的國家監管和市場管理，還受到下級規劃文件的監管（例如《浙江省傳統製造業綜合轉型和現代化行動計劃》）。 工業，將合成纖維置於相關政治控制之下，被列為十大重點經濟產業之一（42），或《江蘇省化學工業發展第十三個五年規劃》[2016-2020]）。 後一份文件關於新化學品的規定主要側重於支援高附加價值下游應用（例如「高性能光纖」）的開發和工業化，該類別還包括用於生產光纜的光纖。 證監會發現，樣本中的兩家公司均受益於可轉換債券形式的優惠融資。 在這方面，委員會提請注意敘述（116），其中它提供了證據表明第 forty 條根據該決定，金融機構有義務向受刺激的經濟部門提供信貸支援。 關於獨特性，如序言（116）所述，金融機構依第40條規定根據該決定，向受補貼的經濟部門提供信貸支援。 銀行承兌匯票的簽發日期通常與供應商約定的付款期限相對應。 委員會發現，就抽樣公司而言，簽發日期通常是供應商的付款截止日期或之前，在某些情況下甚至是付款截止日期之後幾天。 記帳士 委員會確定樣本中公司的銀行承兌匯票的有效期限為發票付款截止日期後3至12個月。 對此，委員會澄清說，其結論是基於管理費和續展費的適用以及公開數據的適當參考值。 在陳述中（349），委員會參考了以往反補貼案件的調查結果以及匯豐銀行和巴克萊銀行這兩家大型國際銀行的做法（84），以確定適當的參考值。 如果在實施反傾銷措施後，受益於較低個人稅率的企業的出口量大幅增加，則這種出口量的增加本身就可以被視為措施實施後貿易結構的變化，根據《基本條例》第二十三條第一款。 在這種情況下，如果符合條件，可以啟動調查，揭露逃稅行為。 除其他事項外，此次調查的主題可能是是否有必要取消個別關稅項目，從而引入對整個國家有效的關稅。 為了最大限度地減少因稅率差異較大而產生的規避措施的風險，需要採取特殊措施來確保個別反補貼稅的適用。 需繳納個人反補貼稅的公司必須向會員國海關當局出示有效的商業發票。 如果進口時未附有此類發票，則適用為「所有其他公司」規定的反補貼稅。 儘管抽樣公司同意提供其銀行詳細信息，但部分合作的銀行拒絕提供所要求的詳細信息。 綜上所述，委員會得出結論，OPGW和OPPC光纜是具有與其他光纜相同的物理、技術和化學性能的光纜，屬於涉案產品定義的範圍，因此這些產品不單獨劃分。 委員會用於計算傾銷幅度和損害幅度的產品代碼正確識別了OPGW和OPPC電纜，並允許委員會對歐盟和中國生產商的價格進行公平比較。 歐盟委員會發現，合作進口商雖然與其中國光纜供應商有著穩定的業務關係，但並未與其簽訂固定數量或採購價格的長期合約。 事實上，進口商經常訂購大量光纖電纜，並針對每個訂單收到中國製造商的單獨報價。 工商登記 進口商聲稱，更換供應商成本高昂且耗時，但他們都從其他來源（即歐盟、美國、印度、哈薩克、白俄羅斯、烏克蘭）購買，並在所謂的2017-2018 年短缺期間成功找到了新來源。 這表明進口商確實需要為措施實施前已下但尚未收到的訂單支付更高的價格，但這不會導致他們在相對較短的時間內尋找新供應商特別困難。 與2014-2016年相比，獲利能力有所下降。 在所考慮的時期內觀察到的利潤水準證明了這樣一個事實：中國出口總是透過價格對歐盟工業造成損害。 然而，歐盟委員會發現，申訴中的指控得到了最近歐盟反補貼調查的支持，調查得出的結論是，需要根據中華人民共和國的實際情況調整外部基準(7)。 在啟動反補貼調查之前，歐盟委員會通知中國政府（3）已向歐盟委員會提交了一份正式記錄的投訴，並根據基本條例第 10 條第（7）款邀請中國政府進行磋商。 委員會於 2020 年 12 月 sixteen 登記公司 日諮詢了中國政府。 此外，正如序言（673）中所解釋的，對招標銷售的分析表明，由於中國出口生產商的高度侵略性行為，市場份額侵蝕和價格侵蝕已經加速，並將在未來繼續下去。 繼2018年增加之後，現金流量在研究期間的下半年有所下降。