信號燈 信號燈 106 製造商、貿易商和供應商 此外，正如敘述（286）中所解釋的，抽樣的出口生產商之一獲得了國家開發銀行基金提供的貸款，該基金支持「國家認可的重點行業的項目」。 因此，這種支持也是獨一無二的，因為中國政府只支持一小部分鼓勵類經濟部門，其中包括光纖電纜經濟部門。 在要求採取補救措施的信函發出後，中國政府重申了其立場，即中國信保沒有向抽樣的出口生產商或光纜行業提供單獨補貼，但對單獨調查問卷提供了部分答复。 登記公司 然而，中國政府和中國信保均未提供所要求的有關中國信保公司治理的證明文件，例如公司章程，也未提供向抽樣出口生產商提供的完整、正確的出口信貸清單。 此外，它沒有提供向涉及光纖電纜的經濟部門提供的出口信用保險的具體數據，也沒有提供其保費水平，也沒有提供與出口信用保險業務盈利能力相關的詳細數據。 在利害關係人最終披露後，中國政府和Connect Com聲稱委員會沒有證明3.1。 參與光纖光纜採購的國家機構在調查期間均未予以配合。 Connect Com 在最終利害關係人揭露的評論中認為，所有產業的原料成本都大幅增加，這也影響了寬頻電纜的生產。 對此，Connect Com以某未具名的中國供應商在2020年第二季至2021年第二季實施的漲價為例。 對此，Connect Com認為，迫切需要擴大歐洲寬頻有線電視網絡，但歐盟製造商無法在短期內以有競爭力的價格以合理的價格滿足需求，因此不應徵收關稅，或至少不應徵收關稅。 如表 four 所示，在此期間聯盟工業的內部消耗下降了 12%。 樣本製造商的獲利能力在整個研究期間均為正數，但處於異常低水平，從2017年的8.1%下降至調查期間的7.9%。 中國政府認為，來自中國的進口並未造成損害或損害威脅，因為指標表明，歐盟工業處於良好地位，並因其市場份額而保持主導地位。 Connect Com指出，聯盟產業市場份額的下降非常有限，並且是在潛在寡占市場的背景下發生的。 在向利害關係人提供的最終資訊評論中，中天科技集團進一步辯稱，歐盟委員會沒有對匯總的產品代碼組做出解釋，因此它們是任意的。 據機電商會稱，團體的使用表明歐盟行業價格與中國價格的匹配和比較存在問題。 儘管官方進口統計數據包含以公斤為單位的數據，但根據出口生產商和聯盟工業的評論，委員會認為該計量單位不適合衡量所涉及的數量。 本質上，透過銀行匯票付款，分行可以在 three 個月到 1 年的時間內使用所交付的商品或服務，而無需預付任何現金或產生任何費用。 委員會發現，信貸安排協議通常將銀行承兌匯票與其他短期金融工具（例如營運資金貸款）列為可能的融資限額應用。 因此，透過為LIBOR補充一個基點，並透過將相對差異應用於LIBOR，委員會計算出一個完全獨立於公司信用評級的參考值，從而充分反映了貸款的風險暴露。 對於人民幣貸款，僅對浮動利率以貸款參考利率補充基點形式表示的基點，進行相同的差額調整。 證監會隨後將此類BB級公司發行的債券的預期利率參考中國人民銀行的貸款參考利率或2019年8月20日後同業拆借中心公佈的貸款基準利率計算市場利率。 綜上所述，證監會認為該集團的整體財務狀況符合BB評級，即不再算作「投資評級」的最高評級。 台北的會計師 FTT 集團的一家出口製造商使用短期和長期貸款為其營運提供資金。 委員會評估了該公司的短期流動性和長期償付能力。 此外，這些補貼不符合基本規定第4條第(2)款(b)項規定的非唯一性要求，因為獲得權利的條件和實際授予權利的選擇標準不透明、不客觀並且不會自動強制執行。 此類補貼包括器材補貼、專利資金、科技資金和獎勵、企業發展資金、出口促進資金、產業提質增效補貼、結算貿易支持資金、外貿貿易發展資金等。 委員會堅持認為，在審查所稱透過優惠貸款提供援助是否以及在何種程度上已經發生時，必須部分依賴現有事實。 根據基本法規第 27 條第(2)款，委員會與所有已知的相關出口生產商和相關國家當局就樣本的選擇進行了談判。 事實上，經證實，涉案產品自中國進口後，部分傷害指標的負向趨勢是在一定時間後才出現的。 包括產量、產能、歐盟市場銷售和就業在內的多項指標都顯示出正面的趨勢。 然而，這些指標的演變與消費的成長並不相符，事實上，如果聯盟產業能夠充分利用市場的成長，這些指標還會增加更多。 儘管銷量增加，但在不斷成長的市場中，聯盟產業的市佔率卻下降了10.8個百分點（從64.3%下降至53.5%）。 這種現象與中國出口造成的價格壓力有關，但在所考慮的時期內，中國出口卻伴隨著價格的大幅下降，或至少是價格侵蝕。 在利害關係人最終披露後，中國政府聲稱，由於中國的土地市場是自由市場，因此提供土地使用權並沒有使樣本公司受益。 委員會認為，樣本公司降低的電價以及透過直接供電合約或其他方式參與「市場化電力交易」而產生的退款/調整屬於《電價法》第3條第1款的規定。 第 three 公司設立 條第（2）款構成援助，因為中國政府（即網路營運商）以收入減免的形式提供財政捐助，這為相關公司帶來了經濟優勢。 基於上述考慮，委員會認定，所有向兩個抽樣合作出口生產者團體提供融資的中國國有金融機構均符合基本條例第2(b)條－第3(1)條的涵義。 該集團的一家出口製造商在向母公司提供代理研發服務的協議框架內從其母公司獲得了一定金額的資金。 因此，委員會得出結論認為，申訴提供了充分的證據證明中國政府所稱的補貼。 （120）國家發展改革委關於降低企業用電成本支持復工復產發展及新電價的通知（2020）258號。 （98）由中國證監會2020年6月12日第170號《證券發行與認購保薦管理辦法》廢止。 該法令於 2020 年 6 月 12 日生效。 (40) 全國高新技術產業開發區優惠政策，第1頁。 (39)國家高新技術產業開發區優惠政策，第1頁。 這些資訊尚未提交給委員會，因此委員會應參考第15條第(1)款第三項確定反補貼措施的水平。 根據有關補貼、損害、因果關係和聯盟利益的結論，並根據基本條例第15條的規定，應徵收明確的反補貼稅。 鑑於涉案產品在實現上述公共目標中發揮的重要作用，歐盟委員會仔細分析了可能採取的措施對寬頻網路建設的影響。 進口商認為，他們相對於歐盟生產商的競爭優勢在於高效率的銷售結構和物流。 他們透過在倉庫中保留大量庫存來縮短交貨時間，他們的目標是快速且靈活地回應客戶的需求。 合作進口商活動的一個重要部分是他們申請較小的專案。 如果不採取行動，可能會對聯盟工業產生重大不利影響，包括進一步的價格下跌、銷售和產量下降，以及盈利能力和投資的進一步財務下降，從而危及聯盟工業的未來。 綜上所述，可以說，從中國以外國家的進口不可能造成歐盟工業表現的明顯惡化，也絕不會削弱情況惡化之間的因果關係。 如同陳述（665）所述，還有證據表明，由於來自中國的價格過高的進口產品增加以及由此導致的市場份額損失，聯盟工業的某些計劃投資和擴張項目必須取消或暫停。 結果，這些進口產品的市佔率在所考慮的期間內從 14.8% 增加到 28.3%，顯著擴大了 91%。 值得注意的是，中國的進口量在研究期間逐年增加，這很好地顯示了中國市場擴張的速度和強度。 從其他第三國進口的確定是基於陳述（600）中提出的詳細分析，委員會使用中國出口生產商在其答復中提供的準確換算數字，將有關產品的進口數據（以千克為單位）換算為電纜公里數。 合格會計師 由於調查沒有透露任何其他與中國出口商相關或從中國進口的生產商，因此沒有必要將其他生產商排除在聯盟行業之外。 根據中國政府的規定，《中華人民共和國物權法》第一百三十七條規定：“工業、商業、娛樂場所或商品房等屬於財產權。 ”用於其用途的土地或有兩個或兩個以上預定用途的土地必須透過拍賣、招標或其他公開招標的方式轉讓」。 此外，中國政府也參考《中華人民共和國城鎮國有土地使用權出讓、轉讓過渡規定》第三條。 該條規定：「中華人民共和國境內外的公司、企業、其他組織和個人，除法律另有規定外，依本法享有土地使用權，參與土地開發、利用和管理。依本條例的規定」。 在調查過程中，他將報銷的金額視為這種經濟利益。 在此期間，歐盟的自由市場使用量增加了 38%。 由於數位產業的快速擴張，歐盟市場正在強勁成長，並將在未來繼續如此（140）。 儘管調查期間的後半段（2020 年上半年）恰逢與 Covid19 大流行相關的中斷的前幾個月，但在整個調查期間，使用量持續增加。 調查結果顯示，調查期間最後幾個月開始的疫情和相關預防措施減緩了成長，但整個調查期間歐盟對受影響產品的消費量呈現成長趨勢。 壟斷市場是指公司提供的連接解決方案中使用光纖電纜（包括配備連接器的電纜）；該市場的成交量與整個市場相比極小，在整個研究期間下降了 登記公司 12%。 在相關各方最終披露後，Connect Com要求歐盟委員會公佈單獨為生產光纜提供的援助金額以及分配給合作出口生產商用於生產相關產品的援助金額，聲稱其無法有效行使他受到保護的權利。 根據基本規定第4條第(2)款(a)項，該援助被視為個人援助，因為立法限制該措施的適用範圍為研發支出屬於國家確定的高新技術優先領域的企業，例如，該領域出現了處理由光纖組成的電纜的技術。 自2021年1月起，研發費用稅前加繳扣除額提高至100%（115）。 在研究開發稅收抵免框架內，企業在國家確定的某些高新技術優先領域進行研究開發活動，且研究開發費用達到一定限額的，可享有稅收優惠。 就該具體計畫而言，FTT 組的既定支持率為 zero.10%，ZTT 組的支持率為 0.48%。 受益於此措施的公司必須提交企業報稅表和相關附件。 根據《中華人民共和國企業稅法》（112）規定，對國家重點扶持的創新型高新技術企業，由標準稅率25%，減按15%的稅率徵收企業所得稅。 首先，雖然委員會承認商業銀行通常採用絕對值加價，但委員會認為這種做法是基於實際考慮，因為利率最終只不過是一個絕對數字。 首先，申訴人證明，在大幅降低歐盟工業價格的進口補貼增加的同時，歐盟工業的狀況也惡化了。 其次，至於其他因素，例如中國政府和機電商會提到的從第三國進口以及其他情況，其影響並不會對聯盟產業造成損害，分析也沒有表明聯盟產業受到任何損害。 此外，關於補貼審查將導致雙重徵稅的說法，如序言（765）中所解釋的，委員會確保徵收反映補貼水平和傾銷總額的累積關稅不會導致雙重徵稅。 最後，關於進口量，投訴人提供了基於合理假設的數據，包括聯盟工業生產和銷售的涉案產品的重量，對於沒有公開信息的事項，利用市場信息進行了分析。 至於申訴書中進口商品的計量期限，被訴損害是由傾訴和支持共同造成的，因此不同的調查期限會給申訴的經濟部門帶來不合理的負擔。 登記公司 聯業否認了供應問題的指控，強調聯業有足夠的閒置產能。 調查發現，調查期間歐盟產業產能利用率為59%，可供生產光纖電纜的產能超過200萬纜公里，遠高於歐盟2017年預纜消耗量。 聯盟產業提供的證據表明，如果需要，聯盟生產商有能力生產多根光纜。 為了更好地了解市場的這一重要特徵並確保損害分析的完整性，歐盟委員會要求抽樣的中國出口生產商、抽樣的歐盟生產商、進口商和用戶提供有關招標的詳細資訊。 提出的問題涉及已結束和正在進行的招標的性質、流程、時間表和其他相關特徵。 沒有公共部門的投標人參與調查，只有德國電信提供了主要電信服務提供者招標的詳細資訊。 然而，歐盟委員會在遠端核查過程中發現，中國政府給予的補貼最終以研發服務費的形式支付給出口生產商。 而且，協議條款規定，研發成果，包括與這些服務相關的所有智慧財產權，均屬於雙方，申請權屬於實施研發專案的公司，即出口製造商。 因此，據此，委員會認為以研發獎勵形式提供的金額完全是中國政府提供給出口生產商的補貼。 與該集團相關的供應商也獲得了用於實施研發項目的大量資助。 最後，委員會僅從一家國有銀行獲得了有關公司、管理層和所有權結構的信息，而沒有從向樣本公司提供貸款的任何其他金融機構獲得資訊。 更重要的是，委員會沒有從除進出口銀行以外的任何銀行收到可驗證的、公司特定的資訊。 根據歷次反補貼調查（106）和中國信保網站（107）提供的信息，中國信保是國家為支持中國對外經濟貿易發展與合作而設立和支持的國有政策性保險公司。 根據這些信息，委員會得出結論認為，中國信保的案件中存在政府控制的正式跡象。 在遠端檢查中，中國政府解釋說，這句話的意思是募集資金不能用於《產業結構調整指導目錄》中「限制類」領域的項目。 本目錄區分了三類項目：「促進」、「限制」和「終止」。 在「限制」類別中，禁止新項目，正在進行的生產必須注重創新和現代化，而在「停產」類別中，現有項目不能尋求投資者。 因此可以得出結論，「符合國家產業政策」只能意味著該投資項目屬於「鼓勵類」內容範圍，有權獲得金融機構提供的信貸支持。 工商登記 本委員會不同意銀行承兌匯票僅作為到期日付款的銀行擔保。 本委員會認定，就樣本中的出口製造商而言，銀行承兌匯票是銷售合約中認可的實際付款方式，發行人對供應商的付款義務以銀行承兌匯票付款終止。 發行人在銀行承兌匯票核准時向供應商付款，到期後，發行人向銀行履行付款義務。 因此，銀行承兌匯票不能簡單地歸類為未來付款的額外擔保——因此委員會駁回了這一主張。 在相關方最終揭露資訊後，中國政府指出，委員會並未證明提供信貸額度對相關公司有利。 委員會發現，中國金融機構向樣本中的兩個群體提供了信貸額度以確保融資。 這些採取框架協議的形式，銀行允許樣本企業在一定的最大金額內使用各種債務工具，例如營運資金貸款、銀行承兌匯票、其他形式的貿易融資等。 中國政府進一步聲稱，相關金融機構沒有履行任何可被視為政府的職能，且中國政府並未對進出口銀行實施實質控制。 中國政府也表示，《中國銀行法》明確禁止中國政府對商業銀行的決策行使任何控制權。 對此，中國政府援引《銀行法》第四條和第五條規定，商業銀行“獨立自主地作出決定”，開展活動“不受任何組織和個人的干涉”。 中國政府也指出，根據中國銀行法第四十一條的規定，「任何組織或個人不得強迫商業銀行發放貸款或提供擔保」。 中國政府也聲稱，《一般信貸條例》第 15 條和第 forty 公司設立 條均未規定決定不具約束力，而只是一個指導方針。 最後，中國政府不同意進出口銀行以低於市場利率提供貸款的指控，因為該銀行按照國際公認的風險評估和貸款標準運作，並且獨立於中國政府運作。 國營重點金融機構監事會依照《國營重點金融機構監事會暫行規定》的規定產生。 根據暫行條例第三條、第五條的規定，監事會成員由國務院任命，並向國務院報告工作，據此可以認定，監事會成員由國務院任命，並向國務院報告工作。 在相關方最終披露後，中國政府聲稱，委員會關於認定除進出口銀行外的所有國有金融機構均符合公共機構資格的論點不足。 中國政府認為，歐盟委員會依賴以往的反補貼案例以及其對合作國有企業的結論，未能對每個非合作金融機構進行個案分析，特別關注每個案例的具體情況。 中國政府也指出，委員會沒有提供充分的證據證明對國有企業的實質控制，因為國營企業的經理和主管似乎是由中國政府任命的。 本樣本組企業大部分位於武漢東湖新技術產業開發區，並因位於該區而獲得研發補貼。 這個高新區通常被稱為「光谷」(43)，因為它的主要活動是生產光電裝置（包括光纖電纜）。 如序言（123）至（125）所述，武漢東湖新技術產業開發區是光纖光纜的主要生產基地，在該區運營的製造商獲得了各種獎勵和政府支持，包括補助金（44） 。 在向相關方進行最終通報後，申訴人辯稱，委員會從中國政府收到的有關中國信保的資訊不完整，因此無法就出口信用保險調查的重要部分得出結論。 因此，為樣本中每個出口生產商計算的補貼金額很可能低於出口信用保險給予出口生產商的利益。 申訴人認為，委員會應自動將為一個出口生產商確定的最高稅率適用於另一出口生產商。 在相關方最終披露後，中天集團聲稱，銀行承兌匯票並不是唯一的，中國幾乎所有經濟運營商都廣泛使用銀行承兌匯票，因此並不局限於光纜行業或中天集團。 價格水準在很大程度上取決於所銷售產品種類的複雜程度，而考察價格趨勢最準確的方法是按產品類型比較國產產品與相關國家進口產品的價格（基於樣本中包含的公司的數據）。 這項比較顯示，在調查期間，兩家抽樣出口生產商的加權平均削價幅度超過 30%。 委員會認為，信貸額度是金融機構向光纖電纜等受刺激產業提供優惠金融支援的一種形式。 該節解釋說，光纖電纜產業是受刺激的經濟產業之一，因此有權獲得一切可能的財政支持。 由於「中國製造2025」策略鼓勵光纜產業發展，該產業可能有資格獲得政府的大力支持。 為支持「中國製造2025」倡議（14），以及間接支持光纖電纜相關經濟部門設立了多個基金，包括國家積體電路基金（15）、先進製造基金（16）和新興產業基金投資基金(17) 。 為了調查這項指控，委員會要求抽樣的聯盟生產商提供有關調查期間用於生產光纜的光纖採購的更多資訊。 公司設立 他還要求提供有關抽樣的歐盟製造商的附屬公司生產的光纖的信息，以及向歐盟內外相關和獨立客戶銷售這些光纖的信息（數量和數量）。 透過比較同類型纖維向關聯方和獨立方的銷售情況，委員會發現價格處於同一數量級，因此向關聯公司的纖維銷售是在正常市場條件下進行的。 與此活動相關的資料是公司特定的且保密的，因此不能揭露。 正如陳述（405）和（406）中所解釋的，委員會認為，根據確鑿的證據，樣本公司發行的可轉換債券的投資者中有很大一部分是依法有義務提供信貸支持的金融機構。 同樣的推理和結論也適用於公司債券，因為其發行條款極為相似，特別是在遵守國家法律、法規和政策以及國家產業政策的要求方面。 在將已支付的索賠總額與總保險金額進行比較後，委員會根據中國信保2019年年度報告（111）中的數據得出結論，中國信保應平均收取保險金額的0.22%作為附加費。 但實際上，樣本公司支付的保費遠低於支付營運成本所需的最低費用。 在缺乏具體證據的情況下，歐盟委員會因此審查了中國信保向抽樣公司提供保險的具體行為。 這種行為違背了他們的官方立場，因為他們沒有按照市場原則行事。 此外，《公司債發行與交易管理辦法》第十八條規定，只有達到AAA信用等級等嚴格品質標準的債券，才可以向社會大眾投資人公開發行或向合格投資人公開發行。 因此，大多數公司債發行對像是經中國證監會批准的合格投資者，即中國的機構投資者。 台北會計事務所 此外，《公司債管理條例》第十八條規定，「公司債發行利率不得超過銀行向個人定期儲蓄存款參考利率的40%」。 樣本中的一組公司以公司債券的形式獲得了優惠融資。 沒有證據顯示中國的任何公司（受刺激的經濟部門以外）可以以相同的優惠條件使用銀行承兌匯票。 如序言（243）至（253）所述，中國貸款金融機構在本調查中未提交信用評估。 因此，為了確定經濟優勢的程度，委員會必須評估 FTT 集團是否以市場利率獲得貸款。 調查期間，他們各自獲得的貸款類型在期限、所需擔保和擔保等條件上都不同。 有進口商指出，隨著光纖和5G網路的部署，光纖電纜的需求增加，預計將繼續增加。 他們認為，需求的增加，加上潛在的市場保護措施，可能會造成市場進一步短缺，並導致光纖和 5G 網路擴張的延遲。 五家獨立進口商在截止日期內提交了抽樣表格，其中四家提交了完整的問卷。 在對原產於中國的光纜發起反補貼調查後，有新的進口商出面要求配合這項調查。 在本次調查中，委員會自申請之日起將該進口商列為利害關係人，並在不影響已採取的程序步驟的情況下考慮了為本次調查提交的資訊。 公司設立 在這方面，委員會回顧說，正如說明（668）至（678）中所解釋的那樣，市場主要基於長期供應協議。 此外，歐盟工業的獲利能力在整個研究期間都低於利潤目標，這表明歐盟工業在2018年和2019年已經受到損害，正如中國機電產品進出口商會還發現的那樣，傾銷金額大幅增加。 因此，委員會認為機電商會的上述論點並未顯示傾銷與損害之間不存在因果關係。